Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить арендованное недвижимое имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просило:

взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 111ДА2020-216 от 14 октября 2020 г. на 31 июля 2021 г. в размере 1 004 162 руб. 50 коп., а именно 90 000 руб. – с 1 января 2021 г. (дата первой просрочки) по 31 мая 2021 г. задолженность арендатора по оплате основной арендной платы, 58275 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ оплата неустойки (пени) по неуплате основной арендной платы, 818987 руб. 50 коп. - с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по оплате неустойки (пени) по выкупным платежам, 30 000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по оплате основной арендной платы, 6900 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендатора по оплате неустойки (пени) по неуплате основной арендной платы, а также неустойку, начисляемую на неуплаченную арендную плату до даты возврата помещения по акту приёма-передачи Банку;

обязать ответчика освободить объект незавершённого строительства, проектируемое назначение: объект незавершённого строительства, площадь застройки 1109,6 кв. м, степень готовности 90%, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, р-н Кинешемский, в 500 м севернее д. Кутуниха, принадлежащий арендодателю на праве собственности; земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли для обеспечения иного специального назначения, вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, площадь 8515 кв. м, кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, р-н Кинешемский, в 500 м севернее д. Кутуниха, принадлежащий арендодателю на праве собственности;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 19221 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору аренды недвижимого имущества с последующим правом выкупа, касающихся оплаты арендных и выкупных платежей, а также обязанности освободить арендуемое недвижимое имущество в связи с расторжением этого договора.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, полагая, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, так как договор аренды заключён с ответчиком как физическим лицом, а неимущественное требование об освобождении объектов недвижимости относится к исключительной подсудности суда общей юрисдикции.

Ответчик ФИО3, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который подтвердил осведомлённость истца о времени и месте судебного разбирательства и возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, является учредителем и директором ООО «Благополучие», которое ранее арендовало вышеуказанный объекты недвижимости у его прежнего собственника, впоследствии признанного банкротом, в результате чего его имущество перешло в собственность ПАО «Банк Уралсиб». Объяснил, что вышеуказанные объекты недвижимости использовались ООО «Благополучие» как бокс для ремонта техники, для чего там было установлено оборудование, демонтировать которое в настоящее время нельзя без ущерба для этого оборудования. В связи с чем ответчик был вынужден заключить с ПАО «Банк Уралсиб» договор аренды с правом выкупа арендуемого недвижимого имущества, чтобы не демонтировать это оборудование, при этом объекты аренды используются ответчиком как физическим лицом и не в целях предпринимательской деятельности. При этом ответчик является собственником смежного с арендуемым земельного участка, который, в свою очередь сдаёт в аренду под стоянку транспорта, на что имеет соответствующий патент.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом установлено, что основанием для заявленных исковых требований является договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом № 111ДА2020-216 от 14 октября 2020 г., в соответствии с которым истец, как арендодатель, обязуется предоставить ответчику, как арендатору, за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, а именно находящийся в Кинешемском районе Ивановской области земельный участок площадью 8515 кв. м, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли для обеспечения иного специального назначения, имеющий вид разрешённого использования: для размещения производственных зданий, и расположенный на нём объект незавершённого строительства площадью застройки 1109,6 кв. м (л. д. 31-36).

Из п. 1.4 указанного договора следует, что объект аренды будет использоваться по целевому назначению для ведения коммерческой деятельности, ремонт автотранспорта.

В п. 6.3.4 договора среди обязанностей арендатора предусмотрено использование объекта аренды исключительно по целевому назначению.

Пункт 8.2 договора аренды предусматривает использование арендатором объекта аренды не по целевому назначению как основание для отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

На момент заключения указанного договора ответчик ФИО3 значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность стоянок для транспортных средств» и дополнительным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

Кроме того, с 2015 года ФИО3 является учредителем и руководителем юридического лица ООО «Благополучие», имеющего основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» и дополнительные виды деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг легковых автомобилей, строительных машин и оборудования. Прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

С учётом изложенного, исходя из назначения и площадей арендуемого недвижимого имущества, предусмотренного договором аренды условия об использовании этого имущества для ведения коммерческой деятельности, при отсутствии доказательств того, что оно использовалось для личных (бытовых), семейных нужд, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора аренды от 14 октября 2020 г. действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, следовательно, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанный договор был заключён с ФИО3 как с физическим лицом, а также объяснение представителя ответчика о том, что объекты аренды использовались не в целях предпринимательской деятельности, не свидетельствуют об обратном.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 как на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, кроме того, является учредителем и руководителем юридического лица, что в силу ст. 27 АПК РФ также позволяет отнести спор, с учётом его субъектного состава, к подсудности арбитражного суда.

Довод представителя истца о том, что неимущественное исковое требование ПАО «Банк Уралсиб» об освобождении ответчиком объектов недвижимости относится к исключительной подсудности суда общей юрисдикции отвергается судом как основанное на неправильном понимании правовых норм.

Действительно, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, указанная норма права определяет территориальную подсудность спора о правах на недвижимое имущество в случае подсудности спора суду общей юрисдикции и не исключает возможность рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исходя из того, что истец является юридическим лицом, а ответчик при осуществлении договора аренды должен был использовать арендованное имущество именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях ответчик участвует как индивидуальный предприниматель, приходит к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить арендованное недвижимое имущество не подлежит рассмотрению Кинешемским городским судом Ивановской области, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1802/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и обязании освободить арендованное недвижимое имущество передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И. Н. Белякова