Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СХП «Садовое», ФИО1 о признании договора купли-продажи долей земельного участка от 29.12.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов

и по встречному иску ООО СХП «Садовое» к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав доводы ФИО2 и представителя ФИО2-адвоката Яковенко И.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с требованиями к ООО СХП «Садовое», ФИО1 о признании договора купли-продажи долей земельного участка от 29.12.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 19.03.2018 г. истцом выданы две доверенности на имя ФИО1 с правом распоряжения от его имени принадлежащим на праве собственности имуществом: 1/304 доли в праве на основании свидетельства о праве собственности на землю, 1/304 доли в праве на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 года. 04.04.2018 г. истец данные доверенности отменил. На момент прекращения доверенности принадлежащие истцу доли находились в пользовании ООО СХП «Садовое» на основании договора аренды от 02.08.2010 года. Поскольку за 2018 г. истец не получил арендную плату, обратившись в ООО СХП «Садовое», он узнал, что его доли проданы и находятся в собственности ООО СХП «Садовое».

ООО СХП «Садовое» обратилось со встречными требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем доли земельного участка, указав, что ООО СХП «Садовое» является собственником 2/304 долей земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Садовый, примерно в 2,6 км по направлению северо-запад от ориентира, приобретенных по договору купли-продажи от 29.12.2018 г. Сведениями о спорности земельного участка общество не обладало.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи долей земельного участка от 29.12.2018 г. в части заключенной между ООО СХП «Садовое» и ФИО2 в лице ФИО1, представлявшего ФИО2 по отмененной доверенности, в части купли-продажи долей ФИО2 в праве на земельный участок с кадастровым номером № с применением последствий недействительности части сделки – договора купли-продажи недвижимости, приведением сторон данного договора купли-продажи недвижимости ООО СХП «Садовое» и ФИО2 в первоначальное положение, прекратив права ответчика ООО СХП «Садовое» на указанные доли земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости права ФИО2 на указанные доли земельного участка. Взысканы с ООО СХП «Садовое» в пользу ФИО2 убытки в счет полагавшейся истцу арендной платы за 2018, 2019 г.г. в объеме 4 тонны зерна, 120 кг лука и 40 литров подсолнечного масла по договору аренды земельного участка от 02.08.2010 года, расходы, связаные с уплатой государственной пошлины в размере 3 624 рубля и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО СХП «Садовое» к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО СХП «Садовое» ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных по причине нарушения норм материального и процессуального права, судами не учтена добросовестность поведения сторон сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных по причине нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято его встречное исковое заявление к ФИО2

В возражениях ФИО2 на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО СХП «Садовое», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 393, 189 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 34, 35, 39, 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проверив процедуру отмены названных доверенностей истцом, выданных ФИО1 с внесением об этом сведений в реестр нотариальных действий и с размещением на официальном сайте ФНП 04.04.2018г., исходил из содержания полномочий доверителя в названных доверенностях и того, что на момент совершения сделки по отчуждению долей в праве собственности на земельный участок 29.12.2018 г. представитель ФИО1 не имел права действовать от имени ФИО2, что было известно ООО СХП «Садовое», оценив действия сторон с точки зрения их добросовестности, вопреки доводам кассационной жалобы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалоба ООО СХП «Садовое» и не найдя оснований для признания их обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационных жалоб правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, их доводы аналогичны доводам апелляционных жалоб ООО СХП «Садовое» и ФИО1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами при рассмотрении кассационных жалоб, подлежит рассмотрению в порядке

ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года, дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СХП «Садовое» и ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года, дополнительное и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи