Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты за спортивные достижения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее по тексту - ООО «СИНТЕЗ», общество), с учетом уточненных требований о признании его увольнения на основании приказа № 16-к от 19 июня 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по инициативе работника, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 20 июня 2020 года по день вынесения решения суда, признании незаконными действия работодателя по размещению на информационной доске предприятия компрометирующей информации, признании незаконным приказ о переводе его на другую работу из смены № 4 в смену № 2, признании актов № 5 и 6 от 11 июня 2020 года об отсутствии на работе работника незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, об обязании работодателя произвести выплаты за спортивные достижения.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что на основании трудового договора состоял с ООО «СИНТЕЗ» в трудовых отношениях с 19 июня 2019 года в качестве аппаратчика получения экструзионных продуктов. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен сменный график работы. Он исполнял свои должностные обязанности в смену № 4. 09 июня 2020 года по окончании ночной смены работодатель поставил его в известность о том, что в следующую смену он должен выйти на работу по иному графику: в смену № 2, то есть 11 июня 2020 года. Также его ознакомили с приказом о переводе на другую работу постоянно. Однако он не давал согласия на перевод, заблаговременно о таком переводе не был ознакомлен. С указанным переводом не согласен, о чем указал в приказе. 11 июня 2020 года, по новому графику работы он на работу не вышел. 12 июня 2020 года вышел на работу как положено, по своему графику, однако не был допущен до работы по устному указанию руководителя. С каким-либо приказом об отстранении от работы его не знакомили. В период с 12 по 19 июня 2020 года являлся нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности. 19 июня 2020 года при выписке он предъявил листок нетрудоспособности работодателю. В этот же день работодатель предъявил ему для ознакомления два акта № 5 и № 6 от 11 июня 2020 года об отсутствии на работе, в которых он также указал о своем несогласии, однако работодатель отказался принять его объяснения по данным обстоятельствам. Кроме того, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему была выдана трудовая книжка, справки о доходах, в выдаче экземпляра приказа об увольнении ему было отказано. Указывает на незаконность приказа об увольнении, поскольку полагает, что никакого прогула он не совершал, так как незаконно был переведен в другую смену, кроме того, в день увольнения он являлся нетрудоспособным, однако работодателем этого не было учтено. 23 июня 2020 года получил от работодателя письмо, в котором содержалось уведомление от 22 июня 2020 года о необходимости дачи объяснения по факту совершения прогула 11 июня 2020 года, приказ № 99 от 19 июня 2020 года об отмене приказа об увольнении, уведомление б/н о восстановлении сотрудника на работе от 19 июня 2020 года, в котором его известили, что приказ об увольнении отменен, и ему необходимо приступить к работе согласно графику. Он поставил работодателя в известность, что с 24 июня 2020 года он находится на больничном, а также затребовал ряд документов, связанных с его работой.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указал, что поддерживает требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании оплаты времени вынужденного прогула по день принятия решения; взыскании компенсации морального вреда; возложении обязанности по выплате денежных средств за спортивные достижения ГТО.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что допущенные нарушения прав истца в части увольнения были устранены ответчиком добровольно, поскольку приказ об увольнении был отменен, истец был восстановлен на работе. Однако истец, достоверно зная о необходимости выхода на работу, либо решения вопроса об увольнении, добровольно данный вопрос не решал, на неоднократные предложения ответчика разрешить сложившуюся ситуацию не реагировал.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, приказ № 16-к от 19 июня 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, с датой увольнения 24 сентября 2020 года; на ООО «СИНТЕЗ» возложена обязанность по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки с указанием основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; на ООО «СИНТЕЗ» возложена обязанность произвести ФИО1 выплаты за спортивные достижения ГТО на основании Положения о выплате за спортивные достижения (ГТО) за 2020 год по день увольнения 24 сентября 2020 года с учетом наличия у ФИО1 серебряного знака; с ООО «СИНТЕЗ» в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 111 250 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей; с ООО «СИНТЕЗ» в доход муниципального образования город Березники взыскана государственная пошлина в размере 3 725 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «СИНТЕЗ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19 июня 2019 года в качестве аппаратчика получения экструзионных продуктов. Работнику дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 августа 2019 года установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 11 часов, согласно утвержденному графику.

Согласно графику смены № 4, у истца 09 июня 2020 года была ночная смена с 20 часов 08 июня до 08 часов 09 июня.

09 июня 2020 года работодатель ознакомил истца с приказом № 45- к от 09 июня 2020 года о переводе на другую работу. При этом, согласно указанному приказу, аппаратчик получения экструзионных продуктов обособленного подразделения ООО «Синтез» г. Березники ФИО1 был переведен в обособленное подразделение ООО «Синтез» г. Березники аппаратчиком получения экструзионных продуктов. О предстоящем изменении графика работы истец был поставлен в известность 08 мая 2020 года, однако от подписания уведомления об изменении графика работы уклонился, что подтверждается соответствующим актом от 08 мая 2020 года.

11 июня 2020 года истец на работу по графику смены № 2 не вышел. Данный факт зафиксирован работодателем в актах № 5 и № 6 от 11 июня 2020 года. При выходе на работу 12 июня 2020 года по графику смены № 4 истец не был допущен до работы. В этот же день, 12 июня 2020 года, истец обратился за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности. В период с 12 по 19 июня 2020 года истец являлся нетрудоспособным.

19 июня 2020 года при сдаче работодателю листка нетрудоспособности истец был поставлен в известность об увольнении в связи с совершением прогула 11 июня 2020 года, ознакомлен с приказом об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с совершением прогула. Истцу была выдана трудовая книжка.

25 июня 2020 года истец получил по почте приказ работодателя об отмене приказа № 16-к от 19 июня 2020 года об увольнении, уведомление о восстановлении его работе от 19 июня 2020 года и уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 июня 2020 года от 19 июня 2020 года.

После получения данных уведомлений истец к работе не приступал. В судебном заседании истец дал объяснения, из которых следует, что он не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, полагая свое увольнение за прогул незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признания увольнения за прогул незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 91, 103, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что как такового перевода работника на другую работу не было, фактически имело место перемещение работника, для которого его согласие не требуется, о том, что изменяется график сменности, работник был поставлен в известность заблаговременно. Доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе 11 июня 2020 года истцом не представлено. Однако увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения о причинах отсутствия на работе были устно затребованы у работника 19 июня 2020 года в день вынесения приказа об увольнении 19 июня 2020 года до получения письменных объяснений работника, тем самым истец был лишен права предоставить свои объяснения по факту отсутствия на работе в предоставленный ему законом срок – в течение двух дней. Увольнение истца также произведено работодателем в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нетрудоспособности истца.

Суд первой инстанции отметил, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение незаконным, с учетом исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, дату увольнения на 24 сентября 2020 года, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаты всего времени вынужденного прогула за период с 20 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Установив из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца, что средняя часовая заработная плата истца составляла на момент увольнения 201 рубль 54 копейки, в суд не представлены графики работы истца за период вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете оплаты времени вынужденного прогула следует исходить из общих правил о восьмичасовом рабочем дне и принять данные производственного календаря, вследствие чего указал, что средняя заработная плата за восьмичасовой рабочий день составила 1 612 рублей 32 копейки, согласно производственному календарю с 20 июня по 24 сентября 2020 года 69 восьмичасовых рабочих смен и утраченный заработок истца составил 111 250 рублей 08 копеек (1612 рублей 32 копейки *69).

Установив, что работа истца у ответчика являлась его первой работой по трудовому договору, запись о приеме и об увольнении являлась единственной в трудовой книжке истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность по оформлению трудовых книжек работников, поступающих на работу впервые, возложена на работодателей, вследствие чего удовлетворил требование истца об оформлении дубликата трудовой книжки, исключающей запись об увольнении за прогул.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности произвести стимулирующие выплаты за сдачу норм ГТО, установив, что ФИО1 в 2019 году подтвердил и выполнил нормативы ВФСК ГТО на серебряный знак, согласно приказу № 10 от 20 января 2020 года по ООО «СИНТЕЗ» сотрудникам, выполнившим нормативы испытаний (тестов) ВФСК ГТО, назначена ежемесячная выплата с 01 февраля 2020 года, в том числе, сотрудникам, награжденным серебряным знаком отличия – в размере 7 500 рублей, согласно приложению № 2 к приказу. В приложении № 2 ФИО1 не поименован, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением ООО «СИНТЕЗ» о выплате за спортивные достижения (ГТО) от 19 октября 2018 года, исходил из того, что истец выполнил нормативы ВФСК ГТО на серебряный знак, соответственно, у него возникло право на получение от работодателя предусмотренной стимулирующей ежемесячной выплаты в соответствии с названным Положением. Попытка улучшить результаты нормативов ГТО, которая была пресечена и, соответственно, никак не повлияла на полученные результаты, не может являться основанием для лишения истца права на получение данных выплат. Исключение работника из приказа о выплатах за выполнение нормативов ГТО работодателем никак не мотивировано, решение о лишении истца такой выплаты работодателем не принималось.

Установив нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца, их длительности, наступивших последствий, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в остальной части исковые требования не были поддержаны истцом в судебном заседании, суд первой инстанции в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил их без разрешения.

Установив, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные расходы необходимыми, разумными, справедливыми, соответствующими объему выполненной работы, обстоятельствам дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее двух рабочих дней. Если установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника будет являться незаконным.

Увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) ввиду нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь судом достоверно установлено, что объяснения о причинах отсутствия на работе были устно затребованы у работника 19 июня 2020 года, при этом приказ об увольнении издан также 19 июня 2020 года до получения письменных объяснений работника, тем самым истец был лишен права представить свои объяснения по факту отсутствия на работе в предоставленный ему законом срок – в течение двух дней, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и, как следствие из этого, о незаконности соответствующего приказа работодателя об увольнении истца.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец отказывался давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, является необоснованной, поскольку соответствующие акты об отказе работника дать письменные объяснения по факту совершения прогула в материалы дела ответчиком не представлены.

Вывод суда о том, что увольнение истца произведено работодателем также в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период нетрудоспособности истца, является законным и обоснованным, поскольку данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Доказательств того, что истец согласился на такой способ разрешения трудового спора, ответчиком не представлено, вследствие чего вывод суда о том, что у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплаты за спортивные достижения норм ГТО не являются составной частью заработной платы работника, поэтому работодатель не обязан производить работнику данные выплаты, невключение истца в приказ о стимулирующей выплате обоснована виновными действиями истца при сдаче нормативов, является несостоятельными.

В ООО «СИНТЕЗ» утверждено и действует Положение о выплате за спортивные достижения (ГТО) от 19 октября 2018 года (далее – Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения, предусмотренная им выплата направлена на материальную заинтересованность работников, стимулирование участвовать их в программе здорового образа жизни, а также на сокращение заболеваемости работников, ее продолжительности и интенсивности.

Выплата за спортивные достижения (ГТО) не носит характер поощрения за трудовые услуги, а представляет собой материальное стимулирование, выплачиваемое на регулярной основе. Данная выплата не зависит от оклада, часовой тарифной ставки, должности, квалификации и т.д., является социальной и выплачивается при наличии документального подтверждения (пункт 1.4 Положения)

Пунктом 2.1 Положения предусмотрена выплата сотрудникам, выполнившим нормы ГТО на серебряный знак – в размере 7 500 рублей.

Выплата производится на основании приказа по организации за подписью генерального директора. Данный документ составляется на основании приказов Министерства физической культуры и спорта Пермского края, Министерства спорта Российской Федерации «О награждении знаками отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» и прочими официальными документами, предоставленными Центром тестирования ВФСК ГТО г. Березники, где указаны результаты тестирования работников (пункт 2.2 Положения).

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности произвести стимулирующие выплаты за сдачу норм ГТО являются законными и обоснованными, поскольку истец выполнил нормативы ВФСК ГТО на серебряный знак, результаты ФИО1 по сдаче нормативов не аннулированы, серебряный знак не отозван у участника сдач, в приказе № 10 от 20 января 2020 года о назначении ежемесячных выплат решения о лишении стимулирующих выплат ФИО1 не принималось. Каких-либо доказательств того, что в спорный период времени, то есть после февраля до сентября 2020 года данная выплата работникам предприятия не назначалась и не выплачивалась ответчиком не представлено, таких доводов не приведено.

Как верно указал суд первой инстанции, попытка улучшить результаты нормативов ГТО, которая была пресечена и не повлияла на полученные результаты, не может являться основанием для лишения истца права на получение данных выплат.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о том, что в действиях истца и <данные изъяты> имеются противоправные действия, так как они незаконно планировали получать с ответчика 2 500 рублей ежемесячно за разницу между бронзовым и серебряным знаком ГТО, не могут быть приняты во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основаны.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности оформления листка временной нетрудоспособности не имеют правового значения, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, так как предметом настоящего спора являлось законность увольнения истца за прогул, совершенный им 11 июня 2020 года, тогда как истец находился на листке нетрудоспособности с 12 июня 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о расчете периода вынужденного прогула из расчета пятидневной рабочей недели, так как не представлены графики смен, однако в материалах дела имеются графики сменности правомерно были отвергнуты судом апелляционной инстанции с указанием на то, что графики сменности ответчиком не были представлены.

По существу изложенные доводы кассационной жалобы, а также доводы о том, что истец нарушил трудовую дисциплину – не вышел на работу 11 июня 2020 года, не уведомил работодателя о причинах невыхода на работу, не уведомил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, не предпринимал попыток выхода на работу, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи