Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления к ООО «Пассажирские перевозки плюс», ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку в ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение.

Просил суд возвратить излишне уплаченную сумму при подаче искового заявления государственной пошлины. Всего оплатил 22 792 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пассажирские перевозки», ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа утверждено мировое соглашение.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 32 560 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 февраля 2019 года.

Из пунктов 2, 3 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины, руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявлений по существу, и исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм в случае и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод судьи является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления ФИО1 по существу судьей не допущено, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Законодателем Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступившим в законную силу 25 октября 2019 года, внесены изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в пункт 3 части 1, который изложен в следующей редакции: «При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов».

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению заключении мирового соглашения, если оно было утверждено после вступления в силу Федерального закона № 198-ФЗ.

Таким образом, судья первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возврате государственной пошлины в связи утверждением определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2019 года мирового соглашения, правильно руководствовался положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ, предусматривающей, что при утверждении мирового соглашения не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Утверждение апеллянта о том, что решение вопроса о возврате государственной пошлины не связано с моментом, когда было вынесено определение, а ограничивается 3-х годичным сроком на обращение с заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суда от 16 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения не был решен вопрос о распределении судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись