Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цауна Ю. В. к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области о восстановлении на работе, изменении некоторых условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда по кассационной жалобе Цауна Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав Цауна Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н., полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Цаун Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (далее – ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области) о восстановлении на работе, изменении некоторых условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований Цауну Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цауна Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цаун Ю.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явился Цаун Ю.В., поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился прокурор Стрелковский С.Н., полагающий, оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В судебное заседание не явился представитель ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области, представив 07.10.2020, по средством факсимильной связи, отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цауном Ю.В. и ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда на неопределенный срок с окладом 2 642 руб.

На основании заключенного трудового договора ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области был издан приказ о приеме Цауна Ю.В. на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ: структурное подразделение – обслуживающий персонал, должность – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, оклад – 2 642 руб.

Согласно приказу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении номеров за служебными помещениями» за обслуживающим персоналом закреплен № служебного помещения ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области. Данное помещение № находится на 8 этаже здания по адресу: <адрес>

Согласно листу ознакомления с локальными и нормативными актами, являющемуся приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Цаун Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен с локальными и нормативными актами, среди которых должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом Центра ПФР в РО от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда определено рабочее место в кабинете №, расположенном по восьмом этаже здания по адресу: <адрес>.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (пункту 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правилами внутреннего трудового распорядка Центра ПФР в Ростовской области установлено, что работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 5.3 трудового договора).

Время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 9-00 часов до 18-00 часов, в пятницу – с 9-00 часов до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 13 часов 45 минут. Указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, за период работы истца, работодателем неоднократно фиксировались факты его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.02.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с установлением работодателем фактов неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, в виду отсутствия его на рабочем месте, Цаун Ю.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ (выговор).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован очередной факт отсутствия Цауна Ю.В. на рабочем месте с период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, о чем свидетельствует докладная записка главного специалиста-эксперта (по охране труда) Сахацкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Цауна Ю.В., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Цауна Ю.В. ознакомиться под подпись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте и поставить подпись в получении уведомления № от 20.02.2019г. о необходимости дать объяснение (л.д. 116-119).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ, 22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте.

Приказом № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, а именно на 8 этаже здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без уважительных причин более четырех часов подряд (прогул), Цаун Ю.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием издания приказа послужили: докладная записка Сахацкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Цауна Ю.В. ознакомится с актом № от 19.02.2019г., объяснительная Цауна Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием на рабочем месте Цауна Ю.В. в день расторжения трудового договора его в адрес было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами, подлежащими выдаче при увольнении, в ГУ Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Ростовской области, либо дать письменное согласие на отправление указанных документов по почте. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено Цауном Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении.

Полагая факт увольнения незаконным, истец просил суд восстановить Цауна Ю.В. в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда; изменить п.п.4.1 п.4 трудового договора, указав сумму оклада в размере 14 000 руб., вместо 2 642 руб.; взыскать с Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области в пользу Цауна Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 2 642 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к его увольнению, при разрешении спора нашел свое подтверждение.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статей 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Цауна Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

В.А. Горковенко