Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2019 по иску Белякова Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонт транспортного средства

по кассационной жалобе Белякова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляков Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства. В обоснование своих требований указал, что 18 августа 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lexus NX200T», государственный номер №. Срок действия договора определен с 20 августа 2017 г. по 19 августа 2018 г. Страховая премия по договору составляет 118400 рублей. 10 августа 2018 г. на ул. Карла Маркса в г. Архангельске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем допустил наезд на препятствие, в результате чего было повреждено заднее правое колесо (оригинальный колесный диск). 20 августа 2018 г. истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. Представителем страховой компанией был произведен осмотр повреждений. 21 августа 2018 г. ответчик направил уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд». 6 сентября 2018 г. истец обратился на СТОА в ООО «Аксель-Норд» с целью получения услуги по ремонту по направлению страховщика и предоставил автомобиль. 10 сентября 2018 г. автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта ввиду отсутствия колесного диска на складе СТОА. 13 сентября 2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, требуя урегулировать страховой случай и обеспечить ремонт. 3 октября 2018 г. страховая компания направила письмо, в котором указала, что страховой случай находится на стадии согласования, ожидаются запчасти. 6 октября 2018 г. истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт. 22 октября 2018 г. ООО «Аксель-Норд» направило ответ, в котором указало, что ремонт не будет производиться. Уточнив требования, просил суд возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обязанность обеспечить исполнение ремонта по направлению № 0016726991, выданному Белякову В.Ю. на СТОА ООО Аксель-Норд» в отношении автомобиля Lexus NX200T, государственный номер №, по страховому случаю от 10 августа 2018 г. и назначить судебную неустойку по 50000 рублей за каждый день после вступления решения суда в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2018 г. иск Белякова В.Ю. удовлетворен частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить исполнение ремонта по направлению № 0016726991, выданному Белякову В.Ю. на СТОА ООО «Аксель Норд» в отношении автомобиля марки «Lexus NX200T», государственный номер №, по страховому случаю от 10 августа 2018 г. В случае неисполнении решения суда в установленный срок назначена выплата Белякову В.Ю. судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от27 мая 2019 г. решение первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Беляков В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства нахождения оригинальных колесных дисков в свободной продаже; при оценке доказательств нарушен принцип состязательности сторон.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 18 августа 2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляковым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «Lexus NX200T», государственный номер №. Срок действия договора определен с 20 августа 2017 г. по 19 августа 2018 г. Размер агрегатной страховой суммы по договору составил 120000 рублей, страховая премия определена в размере 118400 рублей.

Вариант выплаты страхового возмещения договором определен как ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства, которым является ООО «Аксель Норд».

В период действия договора страхования 10 августа 2018 г. автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения.

20 августа 2018 г. Беляков В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В этот же день представителем страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

21 августа 2018 г. страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о выданном направлении на ремонт на СТОА в ООО «Аксель-Норд».

6 сентября 2018 г. истец предоставил автомобиль на СТОА. 10 сентября 2018 г. автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта ввиду отсутствия колесного диска.

13 сентября 2018 г. истец обратился с претензией к страховщику, требуя урегулировать страховой случай. 3 октября 2018 г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, страховой случай находится в стадии согласования, ожидаются запчасти.

6 октября 2018 г. истец обратился в ООО «Аксель-Норд» с заявлением, требуя разъяснить причины, по которым не производится ремонт. 22 октября 2018 г. от ООО «Аксель-Норд» поступил ответ, из которого следует, что произвести замену колесного диска нет возможности в связи с временными ограничениями поставки алюминиевых колесных дисков из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, согласно Постановлению Правительства РФ № 725 от 26 июня 2018 года «О лицензировании импорта колес из алюминия».

Из переписки ООО «Аксель-Норд» и ответчика следует, что ООО «Тойота Мотор» инициирован процесс по получению лицензии и срок поставки колесного диска истцу определен в феврале 2019 года, о чем был также уведомлен истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что исходил из того, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, при этом, такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как отсутствие запасных частей на СТОА в ООО «Аксель-Норд» не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на неисполнимость принятого судом первой инстанции акта.

Разрешая спор, апелляционная инстанция учла, что в установленный срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Норд».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 725 с 1 июля по 31 декабря 2018 года было введено лицензирование импорта колес из алюминия.

В ответ на претензию истца о непроведении ремонта транспортного средства по направлению страховщик сообщил, что для закупки колесных дисков, установленных на транспортном средстве, необходимо получение лицензии. После получения указанной лицензии будет осуществлен заказ колесного диска, и истец будет приглашен на СТОА для завершения ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик принял все необходимые меры, чтобы урегулировать убыток. При этом СТОА не отказывалась от проведения ремонта, срок проведения ремонта затянулся в связи с необходимостью получения лицензии. Более того, как видно из дела, после получения необходимой лицензии, был произведен заказ поставки колесного диска и указан срок его поставки, о чем истец был уведомлен своевременно и ответчиком и третьим лицом, т.е. ответчик в данном случае выполнил действия, на которые указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Судебная коллегия Архангельского областного суда приняла во внимание, что по условиям договора страхования предполагалась установка оригинальных колесных дисков. При этом согласие на установку аналогов деталей, в том числе после уведомления об увеличении сроков проведения ремонта в связи с необходимостью получения лицензии, истец не давал.

Страховщик не мог повлиять на срок проведения ремонта, поскольку оригинальных колесных дисков, установленных на автомобиле истца, в спорный период времени в свободной продаже на территории Российской Федерации не имелось.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании произвести ремонт подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательствами наличия на территории Российской Федерации оригинальных колесных дисков являются распечатки с сайтов интернет-магазинов «Exist», «Autodoc», повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что в случае возможности у истца самостоятельно приобрести оригинальные запасные части к автомобилю, он не был лишен права произвести ремонт самостоятельно и заявить о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, ремонт автомобиля истца был проведен СТОА после получения во исполнение Постановления Правительства РФ дистрибьютором лицензии и, соответственно, выполнения заказа СТОА по поставке оригинального колеса, в апреле 2019 года.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи