Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1807/2020 по иску <данные изъяты>, ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на потребление холодной воды, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО2, его представителя - ФИО3, участвующей в судебном заседании по ходатайству ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения <данные изъяты>., ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <данные изъяты> (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об обязании восстановить состояние внутридомовых водопроводных сетей.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры 1 по адресу: <данные изъяты>, в том числе водопровода, который находится в собственности собственников всего дома. 1/2 доли жилого дома ФИО1 приобрела у <данные изъяты> 27.07.2007. 27.01.2009 между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение о прекращении общедолевой собственности и выдел долей в натуре. 31.10.2008 между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение о расчетах за водоснабжение и водоотведение. 18.10.2013 <данные изъяты> продала квартиру ФИО2, который перекрыл водопроводный кран, находящийся в его части дома, чем прекратил подачу холодной воды в половину дома истца. Ранее водопроводный кран установлен в части дома ответчика по общему согласованию. Документы, подтверждающие аварийность коммуникаций, отсутствуют.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, <данные изъяты>. об обязании демонтировать водопровод, расположенный в принадлежащем ему жилом помещении, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований ответчик указал, что является собственником жилого помещения № <данные изъяты> на поэтажном плане 1 этажа, состоящего из комнат № <данные изъяты>, общей площадью 64,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06.11.2013. Его право собственности на жилое помещение не обременено правами ФИО1 и <данные изъяты>., выдел в натуре долей состоялся 27.09.2013, однако ответчики до настоящего времени пользуются водопроводом, расположенным в его квартире, на его земельном участке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>., встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты>., принято в указанной части новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.12.2020 восстановить водоснабжение жилого помещения № <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>., от водопроводных сетей МП треста «Водоканал» через жилое помещение № <данные изъяты>, присоединить водопроводную трубу в жилое помещение № <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>., к водопроводу, проходящему через жилое помещение № <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 27.07.2007 года в общую долевую собственность ФИО1 и малолетней <данные изъяты>. перешла 1/2 доля жилого дома общей площадью 81,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.12.2008 общая площадь жилого дома по адресу: <данные изъяты> составляет 102,2 кв.м.

На основании соглашения между истцами и <данные изъяты> 27.01.2009 произведен выдел долей в натуре в долевую собственность в 1/2 доле каждому помещений в жилом доме. Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию. Соглашением между ФИО1, действующей за себя и малолетнюю дочь <данные изъяты>., и <данные изъяты> от 27.09.2013 в целях прекращения долевой собственности на указанный жилой дом произведен выдел долей в натуре: в долевую собственность ФИО1 в 1/4 доле, <данные изъяты>. в 3/4 доле перешла квартира № <данные изъяты> общей площадью 38,0 кв.м., в собственность <данные изъяты> перешла квартира общей площадью 64,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником 1/4 доли, а <данные изъяты> собственником 3/4 доли жилого помещения №<данные изъяты> на поэтажном плане 1 этажа, состоящего из комнат №<данные изъяты>, общей площадью 38,0 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на основании соглашения о выделе долей в натуре от 27.09.2013. Они также являются собственниками в 1/2 доле каждая земельного участка площадью 505,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 4335 от 22.12.2009, акта приема - передачи земельного участка от 22.12.2009, договора дарения от 04.09.2013.

ФИО2 является собственником жилого помещения №<данные изъяты> на поэтажном плане 1 этажа, состоящего из комнат № <данные изъяты> общей площадью 64,4 кв.м., земельного участка площадью 510,49 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного с <данные изъяты>

31.10.2008 между МП трестом «Водоканал» МО г.Магнитогорска и <данные изъяты> заключено соглашение №21018300 от 31.10.2008 о расчетах за водоснабжение и водоотведение за предоставление коммунальных услуг по: поставке питьевой воды на хозпитьевые нужды и др. Водоснабжение жилого помещения, принадлежащего истцам, осуществлялось от централизованного водопровода через жилое помещение № 2. Между ФИО1, <данные изъяты>. и <данные изъяты> спор о водоснабжении отсутствовал. Между МП трестом «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ФИО2 06.04.2015 заключен договор о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Между истцами и ответчиком ФИО2 возник спор о снабжении жилого помещения № <данные изъяты> водой через жилое помещение № <данные изъяты>. ФИО1 потребовала от ФИО2 прекратить ограничивать подачу холодной питьевой воды. ФИО2 указал, что он неоднократно предлагал урегулировать данный спор, составив соглашение о расчетах за водоснабжение и водоотведение, о порядке пользования водопроводом и порядке доступа к водопроводной трубе, пролегающей через жилую площадь ФИО2, ответа от ФИО1 не поступило. Он не ограничивает подачу холодной питьевой воды в квартиру ФИО1 В срок до 31.05.2020 ФИО2 потребовал от ФИО1 произвести демонтаж расположенного в его квартире водопровода в квартиру ФИО1

И.о. начальника управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации города на обращение ФИО1 от 23.10.2019 указал, что жилое помещение №<данные изъяты> жилого дома №<данные изъяты> имеет опосредованное подключение через сеть водоснабжения жилого помещения №<данные изъяты> (собственник ФИО2), после проведения беседы с ФИО2 о недопущении ограничений подачи холодного водоснабжения, ФИО2 возобновлена подача воды.

Согласно акту проверки от 28.05.2020 со слов абонента ФИО2, 13.05.2020 произошла авария запорного вентиля на патрубке субабонента ФИО1 Из акта проверки от 02.06.2020 абонента ФИО2 следует, что авария устранена самостоятельно, на месте присоединения трубопровода, идущего в дом к ФИО1, вставлен болт и заварен. Пользование водой восстановлено и осуществляется.

27.09.2019 между МП трестом «Водоканал» МО г.Магнитогорск и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, сроком действия до 24.03.2021 Технологическое присоединение не осуществлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 11, статьи 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей, установив, что соглашением от 27.09.2013 общая долевая собственность на спорный жилой дом прекращена, ФИО2 является собственником жилого помещения № <данные изъяты>, при разделе жилого дома в натуре не предусмотрен раздел коммуникаций по водоснабжению жилого дома, коммуникации остались в помещении № <данные изъяты><данные изъяты>, которая в последствие продала помещение № 2 ответчику, на собственника помещения № <данные изъяты> обязанность предоставлять услуги водоснабжения собственникам помещения № <данные изъяты> не возложена, исходил из недоказанности истцами нарушение своих прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился. Исследовав материалы дела, в том числе материалы реестрового дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 2 статьи 7, частей 1, 3, 5 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», судебная коллегия пришла к выводу о том, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, является многоквартирным, для жилых помещений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> имеется общее водоснабжение от централизованного водопровода, водопроводная труба от централизованного водопровода является общим имуществом собственников жилых помещений №1 и №2, действиями ответчика, который демонтировал водопроводную трубу, проходящую через его жилое помещение в помещение истцов, нарушаются права и законные интересы истцов на водоснабжение, в связи с чем возложил на ответчика обязанность в срок до 01.12.2020 восстановить водоснабжение жилого помещения № <данные изъяты> в жилом доме по адресу<данные изъяты> принадлежащего истцам, от водопроводных сетей МП треста «Водоканал» через жилое помещение №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты>, и присоединить водопроводную трубу в жилое помещение № <данные изъяты> дома № 1, принадлежащее истцам, к водопроводу, проходящему через жилое помещение № <данные изъяты>, принадлежащее ответчику.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств нахождения жилых помещений истца и ответчика в жилом доме, имеющем элементы общего имущества, в том числе систему водоснабжения, коммуникации, раздел которых в натуре соглашением от 27.09.2013 либо иным соглашением собственников помещений в доме не производился, указанные коммуникации не находились в единоличной собственности собственника квартиры № <данные изъяты><данные изъяты> в том числе, на момент выдела долей в натуре, и впоследствии не отчуждались ею ФИО2 по договору купли-продажи от 06.11.2013, в отсутствие договоренностей сторон о порядке пользования системой водоснабжения, пришел к правомерному выводу о недопустимости лишения истцов права на водоснабжения путем демонтажа обеспечивающей получение истцами воды водопроводной трубы, проходящей через жилое помещение ответчика, установил факт нарушения прав и законных интересов истцов, удовлетворил требования по первоначальному иску.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об определении жилого дома № <данные изъяты>, в качестве многоквартирного, а также утверждения ответчика о том, что в силу пункта 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» выдел долей не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта, не создает новый объект – многоквартирный дом, ссылки на отсутствие в доме помещений общего пользования, придомовой территории, не влияют на правомерность выводов суда о статусе спорного имущества как общего, о наличии нарушений прав истцов, не опровергают обоснованности устранения таких нарушений избранным способом, а соответственно, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законодательством оснований для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции по существу спора принят верный судебный акт.

Ссылки в жалобе на то, что соглашение о выделе долей в натуре от 27.09.2013, права на образованные объекты недвижимости зарегистрированы, в связи с чем прекращение общей долевой собственности на дом привело к прекращению общей долевой собственности на водопровод, указания на то, что ответчик приобрел изолированное жилое помещение, свободное от прав истцов, обязательств перед истцами не имеет, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи