Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, убытков

по кассационной жалобе АО «Ситиматик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2021 г.

у с т а н о в и л:

АО «Ситиматик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1 290,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., убытков, связанных с оплатой услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 285 руб., указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за указанный период образовалась данная задолженность.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, а именно, период времени, за который образовалась задолженность, и размер задолженности.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 237,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и убытки, связанные с оплатой услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 285 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 18 мая 2021 г. производство по делу в части исковых требований АО «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1 290,66 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 26 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность в размере 84,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2021 г. решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

С ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 руб.

С АО «Ситиматик» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ситиматик» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и апелляционного определения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 руб. и взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до 7 апреля 2020 г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

АО «Ситиматик» (до изменения 31 марта 2021 г. наименования АО «Управление отходами») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 22 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу АО «Управление отходами» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1 290,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 285 руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 25 сентября 2020 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Возражая относительно заявленных требований по настоящему делу, ФИО1, ссылалась на то, что на момент обращения истца (7 апреля 2021 г.) в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 1 290,66 руб. данная задолженность отсутствовала, в связи с её оплатой ответчиком 18 марта 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 864226 от указанной даты.

При изменении исковых требований АО «Ситиматик» предоставил расчет, согласно которому за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. в размере 237,50 руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 частично погасила данную задолженность, уплатив 24 мая 2021 г. 153,24 руб.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что уменьшение размера исковых требований не влияет на размер расходов по уплате государственной пошлины, поскольку она не может быть менее 400 руб.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 285 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не являются убытками.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизил их размер до 52 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных первоначально заявленных истцом требований.

Суд рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании с АО «Ситиматик» расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, ГПК РФ, исходил из объема оказанной помощи и сложности дела, частичного удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Ситиматик» расходов по оплате услуг представителя не было допущено нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе судов первой и апелляционной инстанций во взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о вынесении судебного приказа.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. № 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1150-О-О).

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании убытков истца, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке заявления о вынесении судебного приказа в размере 285 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

При этом судам необходимо установить являлись ли данные убытки необходимыми и обоснованными исходя из наличия (отсутствия) на дату обращения заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа задолженности у должника перед взыскателем и даты погашения данной задолженности должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» расходов по уплате государственной пошлины и взыскивая её в размере 52 руб.

Данный размер не соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. размер госпошлины составит 4% от цены иска, но не менее 400 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2021 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и отказа во взыскании убытков, направив дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2021 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и отказа во взыскании убытков отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов