Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2021 по иску Мездриной Ольги Викторовны, Тиховецкой Анастасии Викторовны к Рычковой Ольге Викторовне, Квиткину Игорю Васильевичу, Сапроновой Натальи Германовне, Широковой Анне Алексеевне, третьи лица: ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия», ООО УК «Наследие», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Рычковой Ольге Викторовне, Квиткину Игорю Васильевичу, Сапроновой Натальи Германовне, Широковой Анне Алексеевне, третьи лица: ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия», ООО УК «Наследие», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 09 декабря 2020 г.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на 27 апреля 2021 г., 24 мая 2021 г. истцы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

При этом из материалов дела усматривается, что от представителя истцов Матвеевой О.А., действующей на основании доверенностей, поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором представитель просила отложить судебное заседание на 03 июня 2021 г. в целях сокращения и оптимизации транспортных расходов и расходов на проживание.

Между тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание представлено не было, в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства Матвеевой О.А. об отложении судебного разбирательства отказано.

Таким образом, судом установлено, что истцы, извещенные надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились, лично с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Истцы знали о рассмотрении данного дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания, не представили.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что за период нахождения дела в производстве суда у истцов, являющихся инициаторами заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми они, в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ, должны добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы). Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (пункт 3). Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (пункт 4).

Ввиду вышеизложенного истцы могли обратиться в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо уведомить суд о невозможности явки в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, находящемся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мездриной Ольги Викторовны, Тиховецкой Анастасии Викторовны к Рычковой Ольге Викторовне, Квиткину Игорю Васильевичу, Сапроновой Натальи Германовне, Широковой Анне Алексеевне, третьи лица: ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия», ООО УК «Наследие», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Гречко