Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 сентября 2017 года по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска ФИО3, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что при обращении в Управление Пенсионного фонда в Бежицком районе городского округа города Брянска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указывает, что в спорные периоды в течение полного рабочего дня он выполнял работу в тяжелых условиях труда, в связи с чем просил признать незаконным решение УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска включить в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 01.04.1985 года по 31.05.1985 год (00 лет 02 мес. 00 дней) - подсобный рабочий в «Брянском УПП ВОС»;

признать право на досрочное назначение страховой пенсии в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента его обращения за досрочным назначением пенсии.

Определением суда от 09.08.2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Электрожгут», определением суда от 24.08.2017 года в качестве третьего лица привлечено АО «Карачевский завод «Электродеталь».

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 05 сентября 2017 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд обязал УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска включить в специальный стаж следующие периоды работы ФИО2:

- с 01.04.1985 года по 31.05.1985 год (00 лет 01 мес. 00 дней) - подсобный рабочий в «Брянском УПП ВОС».

Признал право на досрочное назначение ФИО2 страховой пенсии в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что периоды работы истца в должности машиниста гранулирования пластмасс не могут быть засчитаны в стаж истца, поскольку справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, не представлена, наименование должности не предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений. Также не подтверждена занятость истца полный рабий день. Особый порядок условий труда, характер работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

В принесенных возражениях ФИО2, его представитель ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска ФИО3, истца ФИО2, его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было установлено прессовщикам изделий из пластмассы (подраздел 1а раздела XV «Металлообработка»).

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено прессовщикам изделий из пластмасс (поз. 32200000-17008 раздела XXXIII «Общие профессии»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу учеником машиниста гранулирования пластмасс в цех № 1 Брянского УПП ВОС, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 1-ый разряд машиниста гранулирования пластмасс. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со Сборником извлечений из ЕТКС работ и профессий рабочих, занятых на предприятиях и в организациях электронной промышленности работодателем принято решение именовать должность ФИО2 «прессовщик изделий из пластмасс» со дня принятия на работу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности прессовщика изделий из пластмасс.

Вместе с тем, в лицевых счетах по заработной плате участка прессования за 1982-1990 годы, изученных в ходе документальной проверки УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска, должность ФИО2 указана как ученик машиниста, машинист гранулирования пластмасс, прессовщик изделий из пластмасс. Согласно лицевому счету за 1985 год ФИО2 с 01.04.1985 года переводился подсобным рабочим сроком на 2 месяца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с чем решением УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При исчислении стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- с 01.12.1982 года по 31.03.1985 года (2 года 04 мес. 00 дней), с 01.06.1985 года по 07.04.1987 год (01 год 10 мес. 07 дней), с 09.05.1987 года по 09.09.1987 год (00 лет 04 мес. 01 день), с 27.09.1987 года по 31.10.1987 год (00 лет 01 мес. 05 дней) - машинист гранулирования пластмасс (правильное именование прессовщик изделий из пластмасс в «Брянском УПП ВОС» (Брянское ПО «Электрон»), поскольку не представлена справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, а также в связи с тем, что наименование должности не предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости (утвержден Постановлениями Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 и Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173);

- с 01.04.1985 года по 31.05.1985 год (00 лет 01 мес. 00 дней) - подсобный рабочий в «Брянском УПП ВОС».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом пояснения специалиста ФИО11, работника отдела кадров ФИО12 и записей, имеющихся в трудовой книжке, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, и, установив, что должность машиниста гранулирования пластмасс предполагает производство пластмассы, а на предприятии отсутствовало оборудование для производства пластмассы, имелись лишь гидравлические прессы для литьевого прессования, на которых предполагается работа в должности прессовщика, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом, довод представителя ответчика о невозможности включения в специальный стаж спорных периодов работы в связи с отсутствием доказательств постоянной в течение полного рабочего дня занятости истца на производстве опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, оцененными судом объективно и с учетом требований закона.

Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам за период 1982 – 1990 годы заработная плата ФИО2 начислялась ежемесячно.

Доказательства занятости истца иной деятельностью в указанный период материалами дела не содержат. Предположения ответчика о том, что истец не был занят постоянно в течение полного рабочего дня ни на чем не основаны.

Ссылка жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательств показаний свидетелей в подтверждение характера выполняемой истцом работы, не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку характер работы установлен, в том числе на основании письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении СМ СССР от 24.08.1990 № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Из материалов дела следует, что, с учетом внесенных впоследствии изменений в трудовую книжку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ должность ФИО2 была поименована как «прессовщик изделий из пластмасс» со дня принятия на работу.

Таким образом, доказательств того, что в спорные периоды времени истец выполнял иную работу, помимо отраженной в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность лица, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 сентября 2017 года по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина