Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0002-01-2020-002067-72 (№2-1809/2020) по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к К.А.Е. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» К.И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в суд с иском к К.А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2016 г. между АО «ФПК» и К.А.Е. был заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому истец обязался обучить ответчика профессии - начальник пассажирского поезда, а ответчик, в свою очередь, после окончания обучения - проработать в АО «ФПК» в течение пяти лет или в течение трех лет по приобретенной профессии.

После получения обусловленной договором профессии, 25 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №.

В нарушение п. 4.1.6 договора ответчик расторг трудовой договор по своей инициативе, не отработав установленный договором от 28 сентября 2016 г. срок. Приказом от 24 июня 2019 г. К.А.Е. уволен с 11 июня 2019 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

19 мая 2020 г. ответчику было лично вручено предупреждение о необходимости возместить расходы за обучение, однако возместить их в добровольном порядке ответчик отказался.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14 691,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.Е. в пользу АО «ФПК» денежные средства в размере 5 808, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 232,33 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель АО «ФПК» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г., как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. между АО «ФПК» и К.А.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в вагонный участок Новосибирск - Главный Западно - Сибирского филиала АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы.

Подпункт «к» п. 2.2. трудового договора содержит ссылку на п.2.6 ученического договора от 14 сентября 2015 г. № и обязанность работника отработать на предприятии 3 года.

28 сентября 2016 г. между АО «ФПК» и К.А.Е. заключен ученический договор, предметом которого являлись условия обучения работника в Омском государственном университете путей сообщения по профессии начальник пассажирского поезда. Договор является дополнительным к трудовому договору от 16 декабря 2015 г. Срок обучения с 3 октября 2016 г. по 16 декабря 2016 г.

Стоимость обучения по ученическому договору составляет 40 000 руб. Договором предусмотрена выплата работнику стипендии.

Согласно п. 4.1.6 ученического договора, работник обязан по окончании обучения отработать по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет или в течение трех лет по приобретенной профессии.

В соответствии с п. 4.1.8. ученического договора работник обязан возместить работодателю пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, а также дополнительные расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин или перевода работника по его просьбе на другую работу до истечения установленного настоящим договором срока отработки (п. 4,1,6), а также в случае увольнения работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством предусмотрено увольнение с работы.

При этом, п. 4.2.3 ученического договора предусмотрена обязанность работодателя при условии успешного завершения обучения, при потребности структурного подразделения в персонале данной квалификации, предоставить работнику должность (работу) в соответствии с полученной им профессией путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 г. к указанному трудовому договору были внесены изменения, в соответствии с которыми п.2.2 трудового договора дополнен подпунктом «л», имеющим ссылку на п.4.1.6 ученического договора от 28 сентября 2019 г. и содержащим обязанность работника отработать по трудовому договору с работодателем в течение пяти лет или в течение трех лет по приобретенной профессии.

К.А.Е. прошел профессиональное обучение по профессии начальник пассажирского поезда.

Также судами установлено, что в период осуществления трудовой деятельности в АО «ФПК» К.А.Е. с должности проводник пассажирского вагона неоднократно переводился работодателем на должность инструктора поездных бригад (наставника) временно, на время вакансии/отсутствия работника, с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности приказом от 9 ноября 2017 г. №К.А.Е. был временно переведен на период вакансии с 9 ноября 2017 г. по 10 декабря 2017 г. на должность начальника пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы.

Приказом от 21 ноября 2017 г. №К.А.Е. предписано приступить к своей основной работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы с 21 ноября 2017 г.

Приказом от 29 ноября 2017 г. №К.А.Е. также был переведен временно на время отсутствия Д.М.Г., с 27 ноября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. на должность начальника пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы.

25 декабря 2017 г. между АО «ФПК» и К.А.Е. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым п. 1.2. раздела 1 трудового договора от 16 декабря 2015 г. изложен в следующей редакции: «На основании части первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ работник с его письменного согласия (заявления) продолжает трудовые отношения (переводится) на другую постоянную работу в должности (профессии) начальник пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы».

На основании заявления работника приказом от 25 декабря 2017 г. №К.А.Е. с 28 декабря 2017 г. переведен постоянно на должность начальник пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору.

Приказом от 24 июня 2019 г. № на основании заявления К.А.Е., трудовой договор прекращен (расторгнут) с 11 июня 2019 г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника).

19 мая 2020 г. К.А.Е. вручено предупреждение о необходимости возместить расходы на обучение в размере 14 691,44 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из положения п. 4.1.6 ученического договора, учитывая должности ответчика - проводник пассажирского вагона и начальник пассажирского поезда.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на обучение по профессии начальник пассажирского поезда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в течение длительного периода времени после окончания обучения (около года) не предоставлял работнику должность (работу) в соответствии с полученной им профессий, соответствующая должность была предоставлена только 9 ноября 2017 г., временно, а постоянно - с 27 ноября 2017 г. Суд пришел к выводу о том, что К.А.Е. должен возместить истцу расходы на обучение в размере 5 808, 22 руб., исходя из периода, в течение которого он был обязан отработать в указанной должности с 17 декабря 2017 г. ( со следующего дня после окончания обучения) до 17 декабря 2019 г. (1095 дней), учитывая период отработанного в АО «ФПК» времени с 17 декабря 2016 г. по 11 июля 2019 г., то есть, 936 дней. Суд определил, что неотработанное время составляет 159 дней, исходя из расчета: 40 000/1095х159 дней.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и не может влиять на условия заключаемых с ним договоров (трудового, ученического, дополнительных соглашений), исчисление задолженности по обучению из отработанного срока после получения профессии - начальник пассажирского поезда с 17 декабря 2016 г. не может быть признано правильным, поскольку такое исчисление нарушает права работника, который с 16 декабря 2015 г. осуществляет трудовую деятельность у работодателя в должности проводник пассажирского вагона 3 разряда, и трудовым договором была ранее предусмотрена обязанность отработать у работодателя в течение трех лет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что К.А.Е. обязан возместить работодателю расходы на обучение, исходя из второй части п. 4.1.6 ученического договора, а именно исходя из условия о работе после приобретения профессии в течение трех лет по приобретенной профессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ТК РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Действительно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судами правильно учтено, что ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ, в соответствии с ч.2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив условия заключенных между сторонами договоров, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы судов мотивированы ссылками на закон и представленные доказательства, которым дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд не руководствовались буквальным толкованием условий заключенного ученического договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который на основании анализа условий ученического договора, пришел к правильному выводу о том, что условия заключенного ученического договора (п. 4.2.3), предусматривающие предоставление работнику должности (работы) в соответствии с полученной им профессией только при потребности структурного подразделения в персонале данной квалификации, являются заведомо невыгодными для работника. Кроме того, суды дали анализ и условиям заключенного с ответчиком трудового договора с учетом дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность работника проработать у истца в течение 3-х лет.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ином толковании указанных норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи