Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Животовой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.06.2022 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением автомобиля «КИА К5», гос. рег. №, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Ниссан X-Trail», гос. рег. №№, под управлением водителя Животовой Е.В. Вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Транспортное средство «КИА К5», гос. рег. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в связи с полученными в указанном ДТП повреждениями данная страховая компания признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 1633322,67 руб. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с Животовой Е.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 416 661,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366,61 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца САО «ВСК» Потаповой Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением убытков ответчиком, о возврате государственной пошлины, уплаченной по иску, и снятии обеспечительных мер в связи с отказом от иска. В представленном заявлении представитель истца указывает, что положения ст.221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска стороне истца известны и понятны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен добровольным удовлетворением требований иска ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно заявлению представителя истца от 25.09.2023 г. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассматривая заявление об снятии обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении впоследствии решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13.06.2023 г. удовлетворено заявления САО «ВСК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственностиЖивотовой Е.В., в пределах суммы исковых требований в размере 416661,34 руб.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Исходя из изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о принятии отказа САО «ВСК» от иска и прекращении производства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению искового заявления САО «ВСК» к Животовой Е.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, отпала.

На основании изложенного, суд находит заявление стороны истца САО «ВСК» об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны истца о возврате государственной пошлины по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз.1, 4 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абз.2 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7366,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023 г., имеющемся в материалах дела.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, возврату истцу САО «ВСК» из бюджета подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме 5156,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.144, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ САО «ВСК» от иска к Животовой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Животовой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца САО «ВСК» об отмене обеспечительных мер и возврате уплаченной по делу госпошлины удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13.06.2023 г. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственностиЖивотовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Володарского района г.Брянска, в/у №) в пределах суммы исковых требований в размере 416661,34 руб. – отменить.

Возвратить истцу САО «ВСК» из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 5156,63 руб. (оплаченную согласно платежному поручению № от 31.05.2023 года в сумме 7366,61 руб.).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья О.В. Копылова