Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой Галины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ждановой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Б1., к Бабкину Алексею Станиславовичу о признании предварительного договора от 09 сентября 2014 года, заключенного между Бабкиным Алексеем Станиславовичем и Ждановой (Бабкиной) Галиной Александровной, действующей в интересах несовершеннолетнего Б1., договором дарения, признании права собственности за Б1. на 1/2 долю жилого помещения по адресу г. Пермь, **** на основании договора от 09 сентября 2014 года отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Львовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Г.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б1., обратилась в суд с иском к Бабкину А.С. о признании предварительного договора ** от 09.09.2014г., заключенного между Бабкиным А.С. и Ждановой (Бабкиной) Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б1., об обещании дарения – договором дарения, признании за Б1. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ****, условный номер объекта: ** на основании договора ** от 09.09.2014г.

В обоснование исковых требований указано, что между Ждановой Г.А. и Бабкиным А.С. 09.09.2014 года заключен предварительный договор в интересах несовершеннолетнего сына о заключении в будущем договора дарения, по условиям которого Бабкин А.С. обязуется безвозмездно передать в собственность (подарить) сыну Б1.1/2 долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ****. Кроме предварительного договора 09.09.2014 между сторонами заключен так же брачный договор, согласно которого 1/2 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, **** перешла истцу. Согласно п. 2 предварительного договора, договор дарения должен быть заключен в течение одного месяца со дня погашения долга и выполнения Бабкиным А.С. всех своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и снятии обременения с квартиры, но не позднее 01.06.2017г. Обязательства по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017г. Бабкиным А.С. исполнены не были. До настоящего времени точная дата исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по кредитному договору неизвестна. Согласно выписки из ЕГРП от 12.09.2019г. обременение на квартиру отсутствует, следовательно, обязательства по кредитному договору Бабкиным А.С. исполнены. Вместе с тем, Бабкиным А.С. условия предварительного договора не выполнены, от заключения основного договора дарения на имя Б1. ответчик уклоняется. Истец полагает, что фактически ответчик Бабкин А.С. передал в дар своему сыну долю в квартире, так как у него имеются ключи от квартиры, занимает в помещении отдельную комнату, обязанность по содержанию жилого помещения осуществляется истцом, что свидетельствует о наличии у дарителя волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданова Г.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами предварительного договора дарения. Полагает, что из буквального толкования договора с учетом обстоятельств заключения сделки следует, что предварительный договор был составлен исключительно по причине невозможности снятия обременения с квартиры. При этом полагает, что воля ответчика на передачу дара следует из текста договора и его поведения при заключении сделки. Кроме того, дарение по своей правовой природе является реальной сделкой, то есть сделкой, по которой возникновение прав и обязанностей возможно только при передаче вещи, в связи с чем невозможно заключение предварительного договора дарения. Законом обещание дарение приравнено к самому дарению. Заключая спорный договор, воля сторон фактически была направлена на передачу доли в праве собственности в дар, как только право на долю будет зарегистрировано за ответчиком. Судом неверно отвергнуты скриншоты переписки в качестве доказательств заключения договора дарения, поскольку согласно указанной переписки ответчик не отказывался заключить договор дарения. Кроме того, судом не учтены доводы истца об ущемлении прав несовершеннолетнего, поскольку несовершеннолетний ребенок проживает в спорном помещении, никогда не проживал в иной квартире и проживать не намерен. При этом судом не учтено, что ответчик фактически исполнил договора дарения, допустив своего сына во владение имуществом, сам при этом на владение спорной квартиры не претендуя. Судом неверно сделан вывод об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности, поскольку истец самостоятельной возможности без участия ответчика зарегистрировать переход права собственности не имеет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – 2-комнатная квартира общей площадью 61,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Ждановой Г.С. (1/2 доля) и Бабкину А.С. (1/2 доля).

Жданова (Бабкина) Г.А. и Бабкин А.С. до 21.10.2014 состояли в зарегистрированном браке, который согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Ленинским отделом ЗАГС администрации г. Перми 18.04.2014г., прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми. Бабкина Г.А. сменила фамилию на Жданову Г.А. в связи с заключением брака 24.07.2018 года.

Бабкин А.С. и Бабкина (Жданова) Г.А. являются родителями Б1., ** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 01.02.2010 года.

09.09.2014 года между Бабкиным А.С. и Бабкиной Г.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Т., согласно п. 2.12 которого приобретенная в период брака до заключения брачного договора 2-комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ****, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 24.03.2010 на имя Бабкина А.С. Указанная квартира в период брака и в случае его расторжения сохраняет правовой режим общей совместной собственности обоих супругов. При этом стороны договорились, что в будущем, после погашения долга и выполнения Бабкиным А.С. всех своих обязательств по кредитному договору № ** от 13.05.2008, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), снятии обременения, вышеуказанная квартира будет принадлежать сторонам настоящего договора на праве общей долевой собственности, Бабкину А.С. будет принадлежать 1/2 доля в праве собственности на квартиру, Бабкиной Г.А. также будет принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

09.09.2014 года между Бабкиным А.С. (даритель) и Бабкиной Г.А., действующей от имени несовершеннолетнего сына Б1., ** года рождения (одаряемый), заключен предварительный договор в интересах своего несовершеннолетнего сына о заключении в будущем договора дарения, по которому Бабкин А.С. обязуется безвозмездно передать в собственность (подарить) Б1.1/2 долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 61,6 кв.м., этаж 20, по адресу: г. Пермь, ****, условный номер объекта: ** (п. 1).

Согласно п. 2 предварительного договора стороны договорились о том, что договор дарения должен быть заключен в течение 1 месяца со дня погашения долга и выполнения Бабкиным А.С. всех своих обязательств по кредитному договору № ** от 13.05.2008г., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), снятии обременения с квартиры, но не позднее 01.06.2017 года.

Если одна из сторон по настоящему предварительному договору будет уклоняться от заключения основного договора дарения названной доли в праве собственности, другая сторонам вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор дарения (основной договор) (п. 4).

Обязательства по настоящему предварительному договору прекращаются их надлежащим исполнением, либо если до окончания срока действия предварительного договора ни одна сторона не направит другой стороне письменное предложение исполнить обязательство (п. 5).

Предварительный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Т.

Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО) в отношении кредитного договора № ** от 13.05.2008, заключенного на имя Бабкина А.С., заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены 13.06.2017, задолженность отсутствует.

24.09.2019 года Ждановой Г.А. в адрес Бабкина А.С. направлена претензия досудебного урегулирования, содержащая требования о подготовке необходимых документов для заключения договора и заключить договор дарения на 1/2 долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, **** в пользу несовершеннолетнего сыны Б1. Претензия получена ответчиком 29.09.2019 года.

На момент рассмотрения искового заявления основной договор дарения на условиях, определенных в предварительном договоре не заключен.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, 15.11.2019 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком с 15.11.2019 по 20.12.2019 в пользу Б2. на основании договора залога недвижимого имущества (доли в праве собственности на квартиру) от 13.11.2019. Согласно договора денежного займа от 11.10.2019 и договора залога недвижимого имущества от 13.11.2019, заключенных между Бабкиным А.С. и Б2., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в залог Б2. предоставлена 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ****.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 432, 218, 131, 429, 572, 574, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования условий предварительного договора от 09.09.2014, следует, что между сторонами был заключен предварительный договор, содержащий волеизъявление сторон на заключение основного договора дарения в установленный договором срок. При этом суд исходил из того, что стороны договора дарения не совершили действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. С требованием к ответчику о заключении договора дарения в установленный предварительный договором срок истец не обратилась. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о различной правовой природе договора дарения и обещания дарения.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из текста предварительного договора от 09.09.2014 следует, что указанный договор заключен в интересах несовершеннолетнего Б1. и содержит условие о заключении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, **** в будущем, установлен срок для заключения договора дарения – не позднее 01.06.2017 года. Таким образом, из буквального толкования текста договора следует, что между сторонами был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из содержания заключенного между сторонами текста предварительного договора, который содержит условие о заключении основного договора дарения в установленный договором срок, что не допускает иного его толкования, учитывая определенность предмета договора и отсутствие волеизъявления ответчика на совершение сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания предварительного договора от 09.09.2014 года договором дарения с обещанием передать одаряемому спорное имущество.

Кроме того, оснований полагать, что при заключении предварительного договора дарения и в последующем действующая в интересах одаряемого Б1. –Жданова Г.А. толковала его условия иным образом, у судебной коллегии не имеется, поскольку, направляя 24.09.2019 года претензию Бабкину А.С., истец определенно просила заключить с ней основной договор дарения жилого помещения, ссылаясь на положения именно предварительного договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора положения п. 2 ст. 165 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16), действовавшего на момент заключения спорного договора, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Из вышеизложенных норм, можно сделать вывод, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта.

Таким образом, ответчик Бабкин А.С., подписав предварительный договор дарения, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, не предпринимал. Вывод суда первой инстанции о том, что у Бабкина А.С. отсутствовало волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемому, является правильным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, что предварительный договор дарения, представленный истцом, является обещанием дарения, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Бабкин А.С. против удовлетворения исковых требований возражает, действия по государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на сына не предпринимал. При этом отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения. Вследствие указанных обстоятельств представленный предварительный договор не является обещанием дарения, а потому положения п. 2 ст. 572 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца об ущемлении прав несовершеннолетнего, также не влекут отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела несовершеннолетний Б1. имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеет право пользования данным жилым помещением. Обстоятельства пользования спорным недвижимым имуществом несовершеннолетним не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика Бабкина А.С. на безвозмездную передачу права собственности доли в праве собственности на недвижимое имущество своему сыну.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства волеизъявления ответчика на заключение основного договора дарения скриншоты переписки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Поскольку в срок до 01.06.2017г., определенный предварительным договором от 09.09.2014г., основной договор дарения между Бабкиным А.С. и Ждановой Г.А. не заключался, с требованием о понуждении заключить основной договор дарения в срок, установленный п. 5 ст. 429 ГК РФ, истец в суд не обратилась, в связи с чем в силу действия закона предварительный договор прекратил свое действие. Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: