Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 207,2 кв.м, 1 этаж, №№ ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№ ******, взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в размере 5420928 руб.

АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 3540998 руб., убытков в виде стоимости работ для приведения помещения в первоначальное состояние – 1314697 руб.

В судебном заседании стороны представили подписанное мировое соглашение и заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления первоначального иска, а также предъявления встречного иска.

По первоначальному иску стороны - 1 к стороне - 2 сторона - 1 требует расторжение договора и взыскании неосновательного обогащения по договору купли - продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на следующий объект недвижимости: помещение (в строении литера А), назначение: нежилое, площадь: общая 207,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ ******, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>. Цена иска 5 420 928 руб.

По встречному иску стороны - 2 к стороне – 1 сторона - 2 требует взыскать со стороны - 1 неустойку по договору купли-продажи и убытки. Цена иска 4 855 695 рублей.

В целях прекращения дальнейшего судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что сторона - 1 отказывается от всех требований по первоначальному иску, а сторона - 2 отказывается от всех требований по встречному иску, при этом стороны подписывают соглашение о расторжении договора купли - продажи в течение 5 календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу.

Денежные средства, полученные стороной - 2 от стороны - 1 по договору купли - продажи, сторона - 2 перечисляет по просьбе стороны - 1 на расчетный счет ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс».

В соответствии с требованием п. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что все судебные расходы, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению доверенности, а также любые иные судебные расходы, понесенные стороной - 1 или стороной - 2, сторонами друг другу не возмещаются и являются расходами той стороны, которая их (расходы) понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Октябрьским районным судом <адрес> по ходатайству стороны - 1 или стороны - 2.

Последствия прекращения производства по делу в результате заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из представленных сторонами документов, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 207,2 кв.м, на первом этаже, №№ ******, заключенного ДД.ММ.ГГГГ№ ******. В этот же день ФИО5 обратился в ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 4468000 руб., полученных по соглашению о расторжении указанного договора, в счет оплаты по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 составлен акт зачета взаимных требований.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела условие соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** фактически сторонами исполнено.

Что касается условия соглашения о возложения обязанности на АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», перечислить денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс», то суд отмечает, что данный вопрос не был предметом заявленных требований, выходит за рамки рассмотрения данного гражданского дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что мировое соглашение заключено уполномоченными лицами и добровольно, в части расторжения договора купли-продажи фактически сторонами исполнено, условия мирового соглашения об отказе от исковых требований не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, суд полагает возможным удовлетворить указанное мировое соглашения, без учета предложенного условия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, которое фактически исполнено на момент рассмотрения дела, и условия о возложения обязанности на АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», перечислить денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс», поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков на следующих условиях.

ФИО1 отказывается от исковых требований к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, взыскании неосновательного обогащения в размере 5420928 руб.

Акционерное общество «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», отказывается от исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3540998 руб., убытков – 1314697 руб.

Судебные расходы сторон, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению доверенности, а также любые иные судебные расходы, понесенные сторонами, не возмещаются, являются самостоятельными расходами каждой стороны.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис», к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков в связи с заключением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.