Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за незаконное использование 8 товарных знаков (№, №, №, №, №, №, №, №) в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей; взыскать с ФИО2 судебные издержки (расходы на покупку товара и оплата согласно договору поручения № 01 от 11.01.2016г. - 10370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей, подготовка документов и представление интересов в суде - 15000(пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 37(тридцать семь) рублей) в сумме 25407 (двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей.

В исковом заявлении указывает, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является Правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): «Дружок» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28), «Малыш» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28), «Папа» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28), «Мама» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28), «Гена» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» по свидетельству № (класс МКТУ 16, 28).

18.05.2016 г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), был приобретен набор игрушек «Барбоскины», на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №, №, №, №, №.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 18.05.2016 г. на общую сумму 370 (триста семьдесят) рублей, таким образом, в соответствии со ст. 493 ГК РФ с ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара. Покупка товара подтверждается также и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ. Видеосъёмка была произведена в 14 часов 00 минут 18 мая 2016 года по адресу: <адрес> на близлежащей территории и внутри помещения магазина. Видеозапись осуществлял представитель истца ФИО1, в условиях дня на прилежащей к магазину территории при хорошей видимости, а так же внутри помещения магазина при хорошей освещённости.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции. Таким образом, ответчик при продаже товара использовал товарные знаки, размещенные на товаре, исключительное право использования которых принадлежит ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ИП ФИО2 не получала. Соответственно такое использование товарных знаков осуществлено незаконно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спор между истцом и ответчиком решен в досудебном порядке, ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию истцу. Предоставил письменное заявление об отказе от исковых требований, данное заявление поддержал и просил об его удовлетворении, а также о возврате вещественного доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 76, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, прекратить.

Вещественные доказательства по гражданскому делу – набор игрушек «Барбоскины» в упаковке, после вступления в законную силу настоящего определения возвратить ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко