Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Фонд «Доступное жилье» в лице ликвидатора Нижегородского регионального отделения политической партии «Единая Россия» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта строительства

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

Установила:

Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указали, что 08 июля 2010 года между Фондом «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» и ФИО1 (инвестор) был заключен договор на строительство жилого дома, расположенном в МКР 20 квартал, участок 2.

По условиям договора строительство жилого дома должно было быть завершено до 30 июня 2011 года.

Взятые на себя обязательства в полном объеме застройщики не выполнили до настоящего времени, по акту приема-передачи объект инвестору не передан, в эксплуатацию не введен. Акт приема-передачи выполненных работ истцами не был подписан.

30 ноября 2015 года ООО «ЖилСоцСтрой» прекратил свою деятельность, из ЕГРЮЛ исключена запись, работы были прекращены. В период исполнения договора подряда единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО4 На момент исключения ООО «ЖилСоцСтрой» из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО3, который знал о неисполненных обязательствах юридического лица перед истцами, однако мер к погашению задолженности не принял.

02 ноября 2017 года Саровским городским судом Нижегородской области принято решение о ликвидации Фонда «Доступное жилье» обязанность по проведению процедуры ликвидации возложена на Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2015 года установлено, что взятые на себя обязательства по договору застройщиками не исполнены, дом коттеджного типа Т-3 истцам по акту приема-передачи не передан вследствие существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих на долговечность и безопасность эксплуатации объекта строительства. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в соответствие с проектом и СНиП составляет 3 500 000 рублей. Также Фонд «Доступное жилье» не в полном объеме выполнил обязательства по договору, стоимость работ составляет 1500000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, с связи с ликвидацией застройщиков, невозможностью их обязать к выполнению договора, устранению недостатков в натуре, с учетом наличия неустранимых недостатков в объекте строительства, истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4 и ФИО3, солидарно в пользу ФИО6 250 000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 250 000 рублей. Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в лице ликвидатора НРО ВПП «Единая Россия», ФИО7 в пользу ФИО6 250 000 рублей, в пользу ФИО1 250 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО6 ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят вышеприведенные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2010 года между Фондом «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» (застройщики) и гражданином ФИО1 (инвестор) был заключен трехсторонний договор № от 08 июля 2010 года о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 по адресу <адрес>, строительство которого осуществляется общими усилиями сторон в пределах границ застроенной территории.

Согласно п. 6.1. договора ООО «ЖилСоцСтрой» завершает строительство жилого дома в границах земельного участка в соответствии с утвержденной проектной, разрешительной документацией, техническими условиями, СНиП, требованиями действующего законодательства в срок до 30 июня 2011 года.

Согласно указанному договору строительство жилого дома должно быть завершено до 30 июня 2011 года.

29 ноября 2010 года ФИО1 было подписано и согласовано техническое решение №, согласно которому ФИО1 поменял коттедж тип Т-3 на коттедж тип Т-3*, изменил планировку внутри дома, облицовку наружных стен, покрытие кровли и другие работы согласно тех.решения №. 09 декабря 2010 года ФИО1 согласовал расчёты и подписал дополнительное соглашение №1 к договору подряда.

Дополнительным соглашением №2 от 05 октября 2011 года к договору №19/10, подписанным ФИО1 03 ноября 2011 года, он отказался от ряда работ, стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых ООО ЖСС, уменьшилась и составила 4 997 783 рублей, срок окончания работ был перенесен на 30 ноября 2011 года.

До указанной даты ФИО1 прекратил доступ работников ООО «ЖилСоцСтрой» в строящийся дом, заключил договор с другим подрядчиком, который продолжил строительство дома. После этого Общество не выполняло каких-либо работ по строительству дома.

03 ноября 2011 года был составлен акт приема-передачи жилого дома инвестору, который подписан ООО ЖСС и Фондом «Доступное жилье». ФИО1 данный акт не подписал.

25 ноября 2011 года Обществом «ЖилСоцСтрой», Фондом «ДЖ» и подрядчиком ООО «Саровремстрой» был составлен акт о фактической передаче объекта ФИО1

Заочным решением Саровского городского суда от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО6, с Фонда «Доступное жилье» в пользу каждого из них взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 750 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 385 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а всего по 1 160 000 рублей каждому. С ООО «ЖилСоцСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО6 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в размере 3 795 977 рублей 25 копеек каждому.

21 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЖилСоцСтрой» в пользу ФИО6, ФИО1, которое прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21 декабря 2016 года в связи с исключением юридического лица 30 ноября 2015 года из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ЖилСоцСтрой» с 21 июня 2007 года по 21 июня 2007 года являлся ФИО4, с 06 августа 2013 года по 30 ноября 2015 года - ФИО3

Исполнительное производство №-ИП от 22 декабря 2015 года в отношении Фонда «Доступное жилье» окончено 18 декабря 2017 года в соответствии с п.6 4.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных листов направлены в адрес ликвидационной комиссии: <адрес>, Регионального отделения партии «Единая Россия».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года ликвидирован Фонд «Доступное жилье», на учредителя Фонда - Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ.

Решением Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 21 декабря 2018 года ликвидатором Фонда назначен ФИО7 Информация о ликвидации Фонда размещена в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №5(721) от 06.02.2019 / 944. В данной публикации указывалось, что все требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента опубликования уведомления о ликвидации в Вестнике государственной регистрации часть 1 №5(721) от 06.02.2019 / 944 по адресу: 603005, г.Н.Новгород, <адрес>.

20 февраля 2019 года ликвидатор Фонда ФИО7 письменно уведомил ФИО6, ФИО1 о ликвидации Фонда «Доступное жилье». Уведомление было вручено кредиторам 28 февраля 2019 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14 января 2020 года, процедура ликвидации Фонда завершена - Фонд ликвидирован с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 28 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что поскольку пункт 3.1 названного Федерального закона был внесён Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу с 30 июля 2017 года, то есть через два года после ликвидации ООО «ЖилСоцСтрой», деятельность которого прекращена 30 ноября 2015 года, а положения ст. 53.1 ГК РФ, на которые также ссылались истцы, применяются только к правоотношениям, возникшим с 02 октября 2016 года, не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков вследствие выявленных недостатков к ФИО4 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ФИО7 при ликвидации юридического лица - Фонда «Доступное жилье», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования к ФИО7 были основаны не на невозможности исполнения ранее принятого решения суда, а на невозможности предъявления требований к Фонду «Доступное жилье» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками договора от 08 июля 2010 года не влекут отмены принятых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов судом об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных юридических лиц.

Как установлено судами, В установленном законом порядке ФИО1 и ФИО6 заявляли о включении в реестр кредиторов Фонда требований, установленных решением Саровского городского суда от 30 сентября 2015 года, однако, 29 мая 2019 года обратились к ликвидатору Фонда ФИО7 с заявлениями, в которых просили полностью исключить вышеуказанные требования из реестра требований кредиторов Фонда, и не учитывать их при проведении расчётов с кредиторами.

С требованиями о возмещении убытков, основанных на ненадлежащем исполнении Фондом «Доступное жилье» обязательств по договору от 08 июля 2010 года, ни к Фонду «Доступное жилье», ни к его ликвидатору - ФИО7, Д-вы не обращались.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности противоречат вышеприведенным нормам материального права, повторяют позицию истцов, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, основаны на несогласии с выводами судов, однако не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи