Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 (УИД № 55RS0006-01-2021-007413-12) по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав заключение прокурора ФИО8 полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 11.11.2021 № №, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и взыскано с САО «ВСК» 64 000 руб. страхового возмещения по риску «Экстренная госпитализация по неотложным показаниям».

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 договора добровольного страхования экстренная госпитализация осуществляется по неотложным показаниям при впервые диагностированных заболеваниях в период действия договора страхования. К заболеваниям по условиям Правил не относится нарушение состояния здоровья застрахованного, вызванного несчастным случаем.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2022, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 11.11.2021 № № было отменено. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ФИО1 указывает на несогласие с выводами судов в части возложения на нее обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, поскольку она, как потребитель финансовых услуг, не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

От прокуратуры Омской области на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела спор возник по обязательствам САО «ВСК» по договору добровольного страхования от несчастных случаев № от 02.03.2019, заключенным с ФИО1, а также Правилам № 168 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту – Правила № 168), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

САО «ВСК» признало падение с высоты ФИО1 04.08.2019 страховым случаем по риску временная нетрудоспособность вследствие несчастного случая и произвело выплату страхового возмещения исходя из характера полученных травм в общем размере 420 000 руб. (30.06.2020 – 160 000 руб., 31.08.2020 – 50 000 руб., 27.08.2021 – 210 000 руб.).

Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая дополнительное страховое возмещение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением медицинской экспертизы № № от 22.10.2021 ООО «МАРС», указав, что страховщиком не учтено наступление предусмотренного условиями страхования события «Экстренная госпитализация по неотложным показаниям», размер страховой выплаты по последнему событию исходя из продолжительности стационарного лечения 16 дней составляет 64 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 11.11.2021 № №, пришел к выводу, что за получением страхового возмещения в связи с экстренной госпитализацией по п. 2.3.7 Правил № 168 ФИО1 в САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному не обращалась, указывая лишь на несогласие с размером страхового возмещения с учетом полученных ею травм в результате падения; страховое возмещение по страховому событию временная нетрудоспособность вследствие несчастного случая, происшедшего 04.08.2020 в связи с падением с высоты, на момент обращения к финансовому уполномоченному выплачено в полном объеме.

Возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что ни финансовый уполномоченный, ни АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» с ФИО1 как с проигравшей стороны, имеющей материальный интерес в споре со страховой организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, так как разрешая вопрос о судебных расходах, и относя их на ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суды обоснованно руководствовались статусом сторон в правоотношениях, а также влиянием результата рассмотрения спора на права и обязанности каждой из сторон.

В данном случае ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, которое последним было частично удовлетворено, что влекло обязанность САО «ВСК» произвести выплату. Судебным постановлением решение финансового уполномоченного было отменено. Таким образом, результат рассмотрения спора разрешился не в пользу потребителя, что влечет обязанность последнего возместить страховой компании судебные расходы.

Рассуждения заявителя относительно прав на обжалование судебного акта третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которое она не реализовала, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм без учета возникших правоотношений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер