Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2023 по иску ФИО1 к ООО «Благострой-Заказчик» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благострой-Заказчик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 932,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 297,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 692,30 руб., указывая на то, что ответчик не передал собственнику помещений в полном объеме замененные металлические трубы и латунные вентили, тем самым безосновательно присвоил имущество, находящееся в общедомовой собственности жильцов многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2022 г. он избран председателем Совета многоквартирного дома.

По договору подряда № от 09.07.2021 г., заключенному ООО «Благострой-Заказчик» (подрядчик) и предыдущим председателем совета дома ФИО7 (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных сетей (магистрали отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации) вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с сметной документацией.

13.07.2021 г. комиссией в составе заказчика, подрядчика и управляющей организации ООО «Управляющая компания «Благострой-С» подписан акт передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик сдал, подрядчик принял в работу капитальный ремонт инженерных сетей (магистрали отопления холодного и горячего водоснабжения, канализации) указанного МКД.

11.10.2021 г. подрядчиком составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта, от подписания которого председатель Совета многоквартирного дома ФИО5 отказалась.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2022 г. иск ООО «Благострой-Заказчик» к Фонду ЖКХ Белгородской области был удовлетворен, в его пользу взыскана задолженность по договору на оказание услуг по капитальном ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В результате капитального ремонта произведена замена инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения. Часть демонтированного оборудования в виде металлических труб, в объемах меньших, чем демонтировано в процессе капитального ремонта, передана ответчиком представителям дома по актам приема-передачи и впоследствии сдана как металлолом организациям, приобретающим вторичное сырье на переработку.

Доказательств того, что оставшаяся не переданная часть металлического оборудования присвоена ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 309, 310, 702, 740, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что позиция истца построена лишь на предположениях об обязанности ответчика отвечать за сохранность демонтированных труб и иных элементов инженерных систем. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что упомянутые демонтированные элементы были вывезены непосредственно ответчиком, иным образом использованы или обращены в свою собственность, в материалах деле не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что, настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежной форме (в размере эквивалентном стоимости металла), истец, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности истребования у ответчика имущества, которое он считает своим.

Суд апелляционной инстанции также отметил на отсутствие в деле доказательств пригодности заявленных объемов непереданных металлических труб и иных демонтированных элементов инженерных сетей многоквартирного дома к повторной переработке с учетом их состояния и длительного использования, и как следствие, наличие у таковых ценности, способной измеряться в денежном эквиваленте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что истец хотя и является председателем совета многоквартирного дома, однако обратился в суд от своего имени, а истребуемая им к взысканию сумма не дифференцирована между собственниками помещений многоквартирного дома согласно их доли в общем имуществе дома, то есть фактически требует взыскания в свою пользу неосновательного обогащения в виде денежного эквивалента стоимости демонтированного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, единоличным собственником которого он не является.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ему общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2022 г. предоставлено право обращаться в суд с иском от имени собственников многоквартирного дома, не является тождественным – взысканию денежных средств в свою пользу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 13.07.2021 г. принял имущество МКД и обязан был его сохранить, материалами дела не подтверждается. Из данного акта (л.д.11) не усматривается, что на «Подрядчика» возложена обязанность ограничивать доступ посторонних лиц к объекту капитального ремонта, напротив такая обязанность в период, когда не выполняет работы по капитальному ремонту кровли лежит на «Заказчике». Не содержится таких обязанностей у «Подрядчика» - как охрана имущества МКД подлежащего замене в договоре на оказание услуг и (или) выполнение работ № от 09.07.2021 г. (л.д.101-104).

Исходя из того, что доказательств присвоения ответчиком имущества «Заказчика» в материалы дела не представлено у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в интересах всех собственников помещений МКД. Тем более не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, на что было правомерно указано судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи