Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2020 по иску Першиной Полины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ООО «ТетрастройКоми») о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Першиной П.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першина П.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТетрастройКоми» о взыскании 2 270 950 руб., уплаченных в счёт цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по причине наличия недостатков (холодный воздух с улицы проходит через стену между швами блоков, оконного блока из ПВХ-профиля, имеется прямое сообщение с улицей; холодный воздух с улицы продувает через дверь и окно из ПВХ-профиля, сообщающиеся с холодным застекленным балконом), предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2014 г. по 10 декабря 2019 г. 1 979 965, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2019 г. по дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Першиной П.С. отказано.

В кассационной жалобе Першиной П.С. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 июня 2014 г. между ООО «ТетрастройКоми» и Першиной П.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость квартиры составила 2 270 950 руб. Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания передаточного акта, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, три года.

21 февраля 2016 г. Першиной П.С. передано по акту приёма-передачи жилое помещение, площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 8 июля 2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «AC-Проект» оконный блок и окно из ПВХ-профиля, имеющий прямое сообщение с улицей, имеет работоспособное состояние. Недостатков не обнаружено. Качество монтажа пластиковых окон и двери соответствует требованиям государственных стандартов: выявлено достаточное заполнение швов пенным утеплителем; отсутствуют пустоты, дефектов заполнения монтажных зазоров при устройстве швов нет; движение воздуха не обнаружено; следы конденсата не обнаружены.

Нарушений технических, проектных, градостроительных и иных обязательных требований при строительстве объекта долевого строительства не выявлено. Со стороны застройщика нарушений обязательных требований не выявлено.

В ходе обследования экспертом квартиры выявлено, что Першиной П.С. производились ремонтные работы, в ходе которых нарушена первоначальная целостность газобетонных блоков ограждающей конструкции (сделаны многочисленные несквозные отверстия диаметром 6 мм, глубиной 10 и более сантиметров). Зафиксировано движение воздуха из этих отверстий. Дефекты, причинённые в результате ремонта, являются устранимыми. Необходимо произвести восстановление целостности ограждающей конструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 4, частью 1, 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из недоказанности отступления ответчика при строительстве от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку недостатков квартиры, заявленных истцом, и которые могут являться основанием для признания квартиры непригодной для её использования, на дату подачи иска не установлено, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок выполнено, акт о передаче объекта долевого строительства сторонами подписан, право собственности Першиной П.С. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, оснований для вывода о законности одностороннего отказа истца от исполнения договора и взыскания на этом основании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору с учётом процентов за период со дня заключения договора участия в долевом строительстве по день фактической выплаты не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Першина П.С. в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции установил факт отсутствия недостатков в квартире, основываясь исключительно на одном доказательстве – экспертном заключении по делу, проигнорировав иные доказательства, хотя в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее факт наличия недостатка в виде проникновения холодного воздуха с улицы в квартиру - результаты инструментального тепловизионного обследования, проведённого 25 ноября 2019 г., которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Действительно, в нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции не отразил результаты оценки указанного выше доказательства, тем самым нарушив принцип обоснованности судебного постановления, изложенный в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса, устранил данное нарушение норм процессуального права, давая мотивированную оценку представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о поведении по делу дополнительной экспертизы ввиду неполноты и необъективности судебной экспертизы признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путём опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым и относимым доказательством. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Полины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи