Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СХП «Верхнерусский» в лице генерального директора ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «СХП «Верхнерусский» в лице генерального директора ФИО3 в судебном заседании ходатайство поддержал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку для данного иска претензионный порядок не требуется.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку для данного иска претензионный порядок не требуется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить, оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил ходатайство удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица Товарищество на вере «Агрозоопродукт ФИО8 и Компания» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа судебной практики арбитражных судов апелляционных и кассационных инстанций выявлена позиция, которая заключается в необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по делам о признании договоров недействительными, незаключенными, так как, дела указанных категорий не являются исключением, относящимся к делам, по которым досудебный порядок не является обязательным (постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №).

Согласно, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, однако его истечение, не означает однозначное его прекращение, допуская возможность возобновления такого договора, при определенных условиях, как раз таки, в связи с истечением срока его действия (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Не смотря на то, что само наличие, либо отсутствие пролонгации подразумевает под собой самостоятельный процесс доказывание, сама возможность ее происхождения обуславливается ранее возникшими обязательствами, которые не подлежат произвольному изменению (статья 310 ГК РФ), что подразумевает принятие мер по урегулированию спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ), по всем, вытекающим из них отношениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возобновление на тех же условиях на неопределенный срок либо отсутствие такого возобновления, в следствии имевшего быть обязательства, подразумевает необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка по указанной категории дел, по аналогии с последним.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 досудебной претензии ООО «СХП «Верхнерусский», как и подтверждения направления самой претензии (квитанция о направлении досудебной претензии, а также опись вложений направления заказной корреспонденции) и соответственно получения на нее отказа.

Между тем в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сторонами не урегулировали досудебный порядок спора, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, приходит к выводу об оставлении данного требование без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СХП «Верхнерусский» о признании договора прекращенным - оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов