Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевелева Игоря Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Аристократ» об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 02 марта 2018 г. между Балдовой М.Г. и ООО«Аристократ» заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения общественного назначения (по проекту условный торговый блок №), расположенного в многоквартирном жилом доме на цокольном этаже 1 подъезда, площадью 56,7 кв. м, по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1690 000 руб., гарантийный срок установлен 5 лет.

После приобретения нежилого помещения истец обнаружил в нем недостатки в виде наличия протечки и застоя воды в помещении. На основании обращений истца управляющая компания «Олимп» пыталась устранить недостатки, но безуспешно, в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями к застройщику, направив ему претензию от 13мая 2021 г., однако ответчик ее проигнорировал, недостатки не устранил.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки строительства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительства в размере 1536 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «Аристократ», возражавшего на иск, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново, поскольку спор носит экономический характер, связан с ведением предпринимательской деятельности, характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения общественного назначения (торговый блок на цокольном этаже) предполагает его использование не для личных бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса о том, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей неприменимо, исковое заявление предъявлено в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по месту нахождения истца, в связи с чем дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика - в Октябрьский районный суд г.Иваново. Заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области ответчик не поддержал, с учетом представленных сведений о снятии истца с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Шевелева И.В. к ООО «Аристократ» об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Шевелев И.В. обратился с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального законодательства, просит определение отменить, вернуть дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново по месту жительства истца.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суд, исходя из субъектного состава сторон, с учетом утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя до обращения в суд, правильно указал на отсутствие оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положения которого истец ссылается в иске, к рассматриваемым отношениям неприменим, поскольку характер и назначение спорного нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец потребителем услуги не является, поэтому правило об альтернативной подсудности не применяется, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Данные выводы суда о передаче дела по подсудности не могут быть признаны законными.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Шевелев И.В. обратился по своему месту жительства, подсудность гражданского дела определена истцом с учетом заявленных им требований к ответчику в рамках положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г.Иваново 13 июля 2021 г. с учетом подсудности как иск о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец приводил объяснения и представлял доказательства в обоснование своих доводов о том, что положения вышеуказанного закона подлежат применению к рассматриваемым отношениям. Ответчик в свою очередь приводил в этой части возражения.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству не допущено нарушений правил подсудности по выбору истца, установленных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит разрешению при вынесении решения по существу спора.

С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда о неприменении норм законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому иску.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2021 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Шевелева Игоря Валерьевича к ООО «Аристократ» об устранении недостатков строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.

Председательствующий