Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Максима Федоровича к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, МКУ администрации города Сочи «Квартирно-правовая служба», Мартиросяну Тиграну Арутюновичу о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Ельцовой А.В., поступившей в суд 22 ноября 2019 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения Ваганова М.Ф., его представителя по доверенности адвоката Позднякова Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганов М.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Сочи к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, МКУ администрации города Сочи «Квартирно-правовая служба», Мартиросяну Т.А. признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и признании права собственности на квартиру, указав, что ФИО16. на условиях социального найма была предоставлена квартира <адрес> на основании распоряжения от 11.04.2011, заключен договор социального найма от 20.04.2011. При жизни ФИО17 составила завещание, удостоверенное нотариально 23.03.2018, на своего племянника Ваганова М.Ф. и с целью оформления права на спорную квартиру выдала ему доверенность. 19.04.2018 последний обратился через МФЦ г. Сочи в целях заключения договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предполагаемая дата предоставления муниципальной услуги 20.06.2018. 03.05.2018 ФИО19 умерла. Полагал, что, являясь единственным наследником после смерти ФИО18 он имеет право на признание за ним права собственности на данную квартиру. Судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие администрации совершать действия, направленные на предоставление либо иное распоряжение спорной квартирой, однако, в нарушение запрета, ответчик принял решение о предоставлении указанной квартиры Мартиросяну Т.А. на основании постановления №145 от 11.02.2019. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным указанное постановление, обязав ответчика отменить его, признать за ним право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года исковые требования Ваганова М.Ф. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление администрации города Сочи от 11 февраля 2019 года №145 о предоставлении Мартиросяну Т.А. по договору социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>; за Вагановым М.Ф. признано право собственности на квартиру площадью 39,0 кв.м, инвентарный номер №, расположенную по адресу. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Сочи через представителя по доверенности Ельцову А.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании Ваганов М.Ф., его представитель по доверенности адвокат Поздняков Е.В. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО20 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи №№-р от 11.04.2011 и договора социального найма жилого помещения №№ от 20.04.2011.

Согласно справке ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Сочи от 19.04.2018 указанная квартира является муниципальной собственностью.

ФИО21 с целью оформления права собственности на квартиру выдала Вамганову М.Ф. доверенность на право оформления имущественной документации на спорную квартиру, получив которую, истец 19.04.2018 обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предполагаемая дата предоставления муниципальной услуги - 20.06.2016.

Однако после подачи заявления и в период исполнения муниципальной услуги ФИО22 умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии № №№ от 03 мая 2018 года.

Решение о приватизации спорной квартиры принято не было в установленные законом сроки по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью нанимателя квартиры по договору социального найма ФИО23

Согласно имеющемуся в материалах дела завещанию серии № от 23 марта 2017 года все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, ФИО24. завещает Ваганову М.Ф.

ФИО27 лишена была возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в связи с наступившей в период обращения за оказанием муниципальной услуги смертью.

При этом при жизни ФИО25 выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в том числе и путем выдачи доверенности представителю на совершение действий, связанных с приватизацией, соответствующее заявление подано в надлежащий орган, не отозвано и не исполнено по не зависящим от нее причинам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июля 2018 года были приняты обеспечительные меры по исковым требованиям Ваганова М.Ф. к администрации города Сочи, запрещено совершать действия, направленные на предоставление, либо иным образом осуществление распоряжения квартирой по адресу: <адрес>

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие своевременное направление определения суда о применении обеспечительных мер.

Кроме того, 14.01.2019 в адрес департамента было направлено заявление о запрете в предоставлении квартиры, однако 11.02.2019 спорная квартира предоставлена третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушений прав истца и, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса РФ, законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Ваганова М.Ф.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что выдача доверенности на приватизацию без обращения ФИО26. при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган исключает возможность включения жилого помещения в наследственную массу отклоняются, поскольку уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебный акт, принятый Верховным Судом Российской Федерации по другому делу, не может быть принята во внимание, поскольку он принимался по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян