Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении недвижимого имущества, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу жилой дом общей площадью № кв.м., этажность № расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема - передачи ФИО1, расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор аренды здания от 22.04.2019, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 22.04.2019 в размере 1 600 000 рублей, договорную неустойку за период с 21.06.2019 по 30.07.2019 в размере 292 858 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании заключённого между сторонами договора аренды здания от 22.04.2019, арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принял на себя обязательство принять в аренду здание и право пользования земельного участка занятого под здание, и необходимого для его использования, по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в состоянии, позволяющим осуществить его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Пунктом 4.1 договора срок действия договора установлен с 01.05.2019 по 01.10.2019. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 2000000 рублей. В соответствии с п. 3.2 данного договора, оплата производится наличными в день заключения договора 400000 рублей, 700000 рублей 20 июня 2019 года, 900000 рублей 20 июля 2019 года. Однако, денежные средства в размере 700000 рублей 20.06.2019 и 900000 рублей 20.07.2019 ИП ФИО2 не выплачены. В настоящее время ИП ФИО2 пользуется арендованным имуществом с нарушение условий договора по оплате цены договора. Кроме того, п. 3.4 данного договора предусматривает, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 20 % от общей суммы арендной платы. Таким образом, у ИП ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы основной задолженности в размере 1 600 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 292 858 рублей (но не более 20 % от общей суммы арендной платы). На претензию от 20.07.2019 и направленную телеграмму ИП ФИО2 не отреагировал.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении недвижимого имущества, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО2 освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу жилой дом, общей площадью № кв.м., этажность №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, по акту приема - передачи ФИО1 Расторгнут заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор аренды здания от 22.04.2019. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основной задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 22.04.2019 в размере 1 600 000 рублей, договорная неустойка за период с 21.06.2019 по 30.07.2019 в размере 292 858 рублей, а всего с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 892 858 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года удовлетворена. Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об освобождении недвижимого имущества, расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и взыскании неустойки отменено. Настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кисловодский городской суд, расположенный: <адрес>, по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 25.02.2020, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что между сторонами возник спор о праве на принадлежащее ответчику на основании договора аренды здание, следовательно, исковое заявление о правах на здание подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, определил подсудность настоящего спора по месту жительства ответчика и исходил из сведений о постоянном месте проживания и регистрации ответчика ФИО2, которое находится в юрисдикции Кисловодского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, наряду с требованиями о взыскании долга по арендной плате, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 22.04.2019, что влечет прекращение права аренды (права пользования зданием и земельным участком), а также об истребовании жилого дома (освобождение дома, расположенного по адресу: <адрес>, №», уч. №, с передачей его истцу по акту приема – передачи), то есть между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае усматривается наличие спора о праве (прекращения права аренды, истребование здания) на спорный объект недвижимого имущества, предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения жилого дома, общей площадью № кв.м., этажность №, по адресу: <адрес>, №», уч. №,, расположенного на территории, отнесенной к юрисдикции Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.Н. Конышева

Т.И. Парамонова