Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Сахаровой Алевтины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны, поименованную как заявление - об отмене заочного решения, оставить без движения, предоставить срок до 18.07.2022 года (включительно) для устранения указанных недостатков.

В случае невыполнения указаний судьи апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, подавшему жалобу, 19.07.2022г.»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 с Сахаровой А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.10.2017 в размере 661689,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9816,90 руб.

11.06.2022 на указанное решение ответчиком Сахаровой А.Ю. подана апелляционная жалоба, поименованная как заявление об отмене заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сахарова А.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что имела право в соответствии со ст. 237 ГПК РФ подать на заочное решение заявление об отмене заочного решения, что ей и было сделано. Указывает, что при подаче заявления об отмене заочного решения не требуется оплата государственной пошлины.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Сахаровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16.05.2022 вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Сахаровой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным решением не согласилась ответчик Сахарова А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Кодекса.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с третьим абзацем пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы Сахаровой А.Ю., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и доказательства направления или вручения истцу копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было вынесено заочное решение в ее отсутствие и соответственно в силу ст. 237 ГПК РФ она имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами гл. 16 ГПК РФ, вопреки ошибочному мнению ответчика, дело судом рассмотрено не в порядке заочного производства и по результатам рассмотрения дела заочное решение не выносилось, принято решение суда, на которое может быть подана апелляционная жалоба в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в случае несогласия с постановленным решением суда первой инстанции должна была подать апелляционную жалобу, а не заявление об отмене заочного решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не должна была оплачивать государственную пошлину, поскольку ею было подано заявление об отмене заочного решения является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись