Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1818/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гротеск» о возмещении убытков, причиненных расторжением лицензионного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г., по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гротеск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей общества с ограниченной ответственностью «Гротеск» - ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гротеск» (далее - ООО «Гротекс») о возмещении убытков, причиненных расторжением лицензионного договора в одностороннем порядке, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по утраченным дивидендам в размере 17 400 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды от продаж в размере 5 155 403,50 руб., реальный ущерб в размере 4 500 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 411 041,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 на его правопреемника ИП ФИО1, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части передачи гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес> и <адрес>; заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО8 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Произвести процессуальное правопреемство истца финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО8 на правопреемника - ФИО9».

Определением судьи <адрес> суда Санкт-

Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гротекс» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - возобновлено.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи <адрес> суда Санкт-

Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны истца ФИО1 на ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом вновь были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 723,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде упущенной выгоды по утраченным дивидендам в размере 17 400 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды от продаж в размере 5 212 109,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между лицензиаром ИП ФИО1 и лицензиатом ООО «Гротекс» заключено лицензионное соглашение, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию в рамках Патента (патент на изобретение под названием «Эмульсия перфторуглеродных соединений для медицинских целей, способ ее приготовления и способы лечения и профилактики медицинских целей, способ ее приготовления и способы лечения и профилактики заболеваний с ее использованием» №) на производство и производственный Продукт («Перфторан»), применение, продажу и распространение, а также иные любые действия в отношении Продукта на территории Российской Федерации. Данное лицензионное соглашение было заключено на срок до окончания действия Патента. По лицензионному договору №Р ДО 184147 регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Лицензиар в соответствии с заключенным лицензионным соглашением исполнил обязательства (п. 3.9), регистрационные документы на продукт, научно-техническую информацию и иные документы были переданы лицензиату ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились о том, что плата за право пользования правами, передаваемыми лицензиату, состоит из паушального взноса и периодических платежей (роялти) в виде процентных отчислений от объема реализации Продукта в денежном выражении. Сумма паушального взноса определена в размере 13 500 000 руб. без НДС. Паушальный взнос выплачивается по следующей схеме:

9 000 000 руб. - в момент подписания Лицензионного соглашения;

4 500 000 руб. - в момент выпуска первой партии Продукта (п. 6.1 настоящего соглашения).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 9 000 000 руб., тем самым исполнив свою обязанность по выплате первой части паушального взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении лицензионного соглашения и возмещении убытков в размере 4 500 000 руб., указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и по истечении двух лет с момента вступления в силу лицензионного соглашения не приступил к коммерческим продажам Продукта.

Истец отметил, что до заключения лицензионного соглашения с ответчиком ОАО НПО «Перфторан» использовало лицензию на Патент; единственной продукцией по данному лицензионному соглашению был препарат «Перфторан», акционерами данного Общества с 2012 по 2103 гг. являлись истец и ФИО10; в 2014 г. единственным акционером ОАО НПО «Перфторан» являлся истец; акционерам выплачивались дивиденды, размер которых в 2012 г. составлял 3 375 000 руб., в 2013 году - 3 465 000 руб., в 2014 году - 3 600 000 руб. Заключая лицензионное соглашение, истец рассчитывал на доходы от использования Патента, которые будут не ниже, чем при производстве «Перфторана» Обществом, однако ответчик так и не приступил к коммерческим продажам Продукта, что, в свою очередь, привело к убыткам в виде упущенной выгоды от продаж в размере 5 212 109,40 руб., рассчитанных исходя из Книги продаж ОАО НПФ «Перфторан» за 2012 - 2014 гг., где в 2012 г. сумма продаж составила 41 528 616,24 руб., в 2013 году - 37 322 884,79 руб., в 2014 году - 34 051 836,47 руб., и того, что право на окончание роялти по лицензионному соглашению было нарушено ДД.ММ.ГГГГ Окончание периода по расчету ориентировано на срок действия патента - до ДД.ММ.ГГГГ (в силу п. 8.2 соглашения оно остается в силе до конца срока действия Патента).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гротекс» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 723,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, убытки в виде упущенной выгоды по утраченным дивидендам в размере 17 400 000 руб.

С ООО «Гротекс» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

С ООО «Гротекс» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Гротеск» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2015 г. ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО «Гротекс» (лицензиат) заключили лицензионное соглашение, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию в рамках Патента (патент на изобретение под названием «Эмульсия перфторуглеродных соединений для медицинских целей, способ ее приготовления и способы лечения и профилактики заболеваний с ее использованием» №) на производство и произведенный Продукт («Перфторан»), применение, продажу и распространение, а также иные любые действия в отношении Продукта на территории Российской Федерации. Данное лицензионное соглашение было заключено на срок до окончания действия Патента.

Согласно уведомлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору № Р ДО 1841 - регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Требуемые законом для таких сделок письменная форма существенные условия сторонами были соблюдены.

Исходя из преамбулы лицензионного соглашения, целью его заключения является импорт, экспорт, производство, сбыт и распределение в отношении Продукта, а основной целью коммерческой деятельности лицензиата - производство, разработка, свободная купля-продажа химической/фармацевтической продукции в целом.

Согласно п. 6.1 соглашения стороны признают и соглашаются, что за право пользования правами, передаваемым лицензиату на условиях настоящего лицензионного соглашения, состоит из платежа и периодических платежей (роялти) в виде процентных отчистив от объема реализации Продукта в денежном выражении. Оплата производится в российских рублях.

Сумма паушального платежа определена в размере 13 500 000 руб. без НДС, НДС не облагается в связи с тем, что лицензиар применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 3 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АЖЗ97 счета-фактуры не выставляются.

Паушальный платеж выплачивается по следующей схеме:

9 000 000 руб. - в момент подписания настоящего лицензионного соглашения;

4 500 000 руб. - в момент выпуска первой партии Продукта.

Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет лицензиара (Приложение №). Платежи производятся лицензиатом не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента событий, перечисленных в п. 6.1 настоящего лицензионного соглашения (п. 6.2).

Согласно п. 8.1 соглашения оно вступает в силу с момента оплаты за пользование правами на Патент, указанного в п. 6.1. До того момента, пока не произойдут вышеописанные события, настоящее лицензионное соглашение не имеет юридической силы между сторонами.

Ответчик принял в пользование принадлежащий истцу комплекс исключительных прав без сохранения за истцом права выдачи лицензий другим лицам и не заявлял претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, после чего имел возможность приступить к осуществлению своей хозяйственной деятельности с его использованием; нормативно-техническая документация и техническое оборудование были переданы по актам сдачи-приемки (Приложения №№, 2 и 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств ответчик перечислил на счет истца первую часть паушального взноса в размере 9 000 000 руб., что следует из платежного поручения №.

Пунктом 6.10 соглашения предусмотрено, что лицензиат в течение 10 (десяти) дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации Продукта по настоящему лицензионному соглашению в течение отчетного периода, а также сведения о продажных ценах Продукта по лицензии.

В п. 9.4 соглашения закреплено, что оно может быть расторгнуто вследствие полного или частичного неисполнения сторонами своих обязательств. При этом степень неисполнения должна затрагивать существенные условия лицензионного соглашения.

Стороны согласились с тем, что серьезное нарушение лицензионного соглашения должно пониматься как такое неисполнение, которое лишает одну из сторон существенной части того, что другая сторона должна была ожидать в результате выполнения данного лицензионного соглашения, до тех пор, пока такое неисполнение относится к обязательствам, составляющим основу данного лицензионного соглашения.

В связи с тем, что выплата вознаграждения относится к существенным условиям данного лицензионного соглашения, оно могло быть расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении лицензионного соглашения и взыскании убытков, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем выплату второй части паушального взноса ответчик так и не произвел, нарушив тем самым существенные условия лицензионного соглашения.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, причиненных расторжением лицензионного соглашения в одностороннем порядке вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, в том числе не предоставления ему информации о производстве и выпуске Продукта, были представлены следующие документы:

книги продаж ОАО НПФ «Перфторан» (ОГРН 1025007771161) за 2012- 2014 гг. (заверенные аудитором);

расходные кассовые ордеры ОАО НПФ «Перфторан» (ОГРН 1025007771161) о выплате дивидендов: № от ДД.ММ.ГГГГ на 601 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 185 руб. 82 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 484 752 руб. 29 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 458 700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 612 313 руб. 45 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 256 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 501 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб.; ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2012 г. от долевого участия в деятельности на сумму 600 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2012 г. от долевого участия в деятельности на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2012 г. от долевого участия в деятельности на сумму 431 700,50 рублей и 50 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2012 г. от долевого участия в деятельности на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2012 г. от долевого участия в деятельности на сумму 250 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2012 г. от долевого участия в деятельности на сумму 450 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 200 025 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 56 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 430 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 170 275 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 40 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 20 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 300 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 120 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 140 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. о выплате дивидендов за 2011 г. от долевого участия в деятельности на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 123 000 рублей; платежное поручение № от июля 2012 г. о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 130 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 52 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 95 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 35 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 245 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 150 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 550 000 рублей; платежное поручение № от 1ДД.ММ.ГГГГ2 г. о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 225 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 55 000 рублей; платежное поручение № от 1ДД.ММ.ГГГГ2 г. о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 120 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дивидендов за 2011 год от долевого участия в деятельности на сумму 199 699 руб.лей 50 копеек.

До заключения лицензионного соглашения между истцом и ответчиком производством и продажей препарата «Перфторан» занималось ОАО НПФ «Перфторан» (ИНН 5039000788), которое также использовало лицензию как Патент, что, в частности, подтверждается копией лицензии на осуществление производства лекарственных средств ОАО НПФ «Перфторан», копией регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения, а также копией письма начальнику Межрайонной ИФНС России № по <адрес>

Акционерами данного Общества, в том числе с 2011 по 2014 гг. являлись истец и его супруга ФИО10; в 2014 году единственным акционером ОАО НПФ «Перфторан» являлась ФИО10

С 2012 по 2014 гг. Общество выплачивало своим акционерам дивиденды. Так, в 2012 году сумма выплаченных дивидендов составила 3 375 000 руб., в 2013 году - 3 465 000 руб., в 2014 году - 3 600 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела выписок из протокола Общего собрания акционеров ОАО НПФ «Перфторан» и справок о выплате дивидендов.

В среднем сумма выплаченных дивидендов за один год (период с 2012 по 2014 гг. - три предшествующих года) составляла 3 480 000 руб. (10 440 000:3 года).

Следовательно, по мнению истца, средний совокупный доход в виде получения дивидендов истца и его супруги ФИО10 от использования Патента составлял 3 480 000 руб. в год.

Проверив представленный расчет убытков, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим требованиям закона и доказательствам о выплаченных дивидендах, ответчиком расчет истца не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 309-310, 393, 432, 434, 438, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 4 500 000 руб. и неполученных доходов в виде дивидендов, которые истец мог бы получить, не заключая данное лицензионное соглашение, размер которых за период с 2015 по 2019 гг. составляет 17 400 000 руб. (3 480 000 х 5).

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что основной и единственной продукцией, выпускаемой ОАО НПФ «Перфторан», являлось лекарственное средство «Перфторан», номер регистрационного удостоверения Р № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на производство №-ЛС-П от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из представленных МИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 2010 по 2015 гг. следует, что сведения о доходах от продажи Продукта - лекарственного средства «Перфторан», производимого ОАО НПФ «Перфторан» с использованием изобретения, на которые истец ссылался как на упущенную выгоду от продаж за спорный период, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что дивиденды истца и его супруги ФИО10 не могли быть получены от использования Патента, поскольку такое использование, не приводило к продаже лекарственного средства «Перфторан», то есть использование Патента истца не приносило дохода ОАО НПФ «Перфторан» в период с 2010 по 2015 гг. Причиной, по которой Общество утратило возможность производить лекарственное средство «Перфторан», послужили не действия (бездействие) ответчика в рамках исполнения обязательств по лицензионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а прекращение действия лицензионного соглашения, заключенного между истцом и ОАО НПФ «Перфторан», путем подписания сторонами соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, единственной причиной, по которой истец и его могли перестать получать дивиденды от производства и реализации лекарственного средства «Перфторан», являлись действия самого истца, расторгнувшего лицензионное соглашение с ОАО НПФ «Перфторан».

Судебная коллегия указала, что лицензионное соглашение между истцом и ответчиком было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора года после расторжения предыдущего соглашения, тогда как расчет убытков, присужденных к взысканию, произведен истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период уже не существовало ОАО НПФ «Перфторан», которое, по его утверждению, когда-то выплачивало ему и его супруге дивиденды.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПФ «Перфторан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме образования в ООО НПФ «Перфторан», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что доход ФИО10 в любом случае не может расцениваться в качестве убытка истца, при том, что ответчик в договорных отношениях с супругой истца никогда не состоял. Истец не представил доказательств наличия убытков в виде неполученных дивидендов от продажи и реализации Продукта, связанных с расторжением лицензионного соглашения с ОАО НПФ «Перфторан», как и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что убытки истца от неиспользования изобретения в любом случае не могут быть выше стоимости исключительного права на это изобретение, учитывая, что ранее (до заключения сторонами лицензионного соглашения в период большей капиталоемкости Патента на изобретение в силу его новизны) цена вознаграждения за передачу прав на изобретение составляла: на ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., что подтверждается договорами об уступке между ОАО НПФ «Перфторан» и ООО «Вестор» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Вестор» и ООО «Экофорум» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Экофорум» и ООО «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Карат» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды по утраченным дивидендам в размере 17 400 000 руб. как незаконное, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ИП ФИО1 ссылается в своей кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в виде реального ущерба в размере 4 500 000 руб., повторяют доводы его апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гротеск» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи