Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом индексации

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации.

В обоснование заявленные требований указано, что пенсия истца подлежит индексации на основании части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в силу поправки к Конституции РФ, которая отсылает к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». С учетом индексации истец с августа 2020 г. должен был получать пенсию в размере 17 814,85 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 366,63 руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер его страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии составлял 14 923,54 рублей (фиксированная выплата 4982,90 руб., страховая пенсия 9940,64 руб.).

После перерасчета размера страховой пенсии по старости с 01 августа каждого года с 2019 г. по 2022 г.) за счет сумм страховых взносов на страховую пенсию, уплаченных ФИО1, как индивидуальным предпринимателем размер производимых ему выплат составил 16 043,54 руб., с учетом корректировок и индексаций на ДД.ММ.ГГГГ общий размер пенсии с 1.01.20223 составил 24 388, 63 руб. Вместе с тем пенсия в указанном размере истцу не выплачивается, поскольку с момента назначения пенсии ФИО1 является работающим пенсионером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 18, 26.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что пенсионеры по старости, продолжающие после назначения пенсии осуществлять трудовую деятельность, не имеют права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировку размера страховой пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен общий порядок перерасчета и корректировки размера страховой пенсии, в том числе, фиксированной выплаты к ней.

Согласно части 1 статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, цель страхового пенсионного обеспечения - компенсация гражданину заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Осуществление пенсионером работы или иной деятельности, по мнению законодателя, свидетельствует о неполной утрате соответствующего дохода, что должно соответствующим образом отражаться на выплатах.

Однако, такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая права застрахованных лиц, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-0).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что определение порядка индексации пенсии, как одного из способов повышения их размеров, является прерогативой законодателя, который вправе изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития и соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, учитывая отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ « О страховых пенсиях» N 400-ФЗ правового механизма такой индексации оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено и не оспаривается, что с момента назначения пенсии ФИО1 является работающим пенсионером, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О страховых пенсиях» № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии, имеющих место в период осуществления трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи