Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2019 по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 16.10.2019 № 358, взыскании недополученной премии за сентябрь в размере 10%, за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 40 % от должностного оклада с учетом северных и районных надбавок.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а также инструкции по охране объекта «Центральный офис АБК-1,2», с данным приказом не согласен, поскольку с указанными инструкциями под роспись ознакомлен не был, ответчиком не выполнена обязанность в части обеспечения работников соответствующей форменной одеждой. Также указал, что ему за сентябрь 2019 года снижен размер премии, за октябрь - ноябрь 2019 года премия не выплачена в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск» с 19.01.2019, исполняет обязанности старшего охранника в Отделе охраны объектов г.Усинска.

Приказом от 16.10.2019 № 358 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.29 раздела 3 должностной инструкции старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», пунктов 3.1.1 и 6.2 Инструкции по охране объекта «Центральный офис АБК-1,2».

Поводом для привлечения ФИО1 к данной мере дисциплинарной ответственности послужили: объяснительная ФИО1 от 15.10.2019, служебная записка и.о. заместителя генерального директора по организации и физическому развитию охраны объектов ФИО2 от 14.10.2019, заключение служебной проверки от 16.10.2019. Из служебной записки и.о. заместителя генерального директора по организации и физическому развитию охраны объектов ФИО2 от 14.10.2019 следует, что во исполнение указания Службы безопасности ПАО «НК Роснефть» «О проведении мероприятий, направленных на недопущение происшествий» № 17-1-7/6308 от 27.05.2019, последним в период с 10.10.2019 по 14.10.2019 проводился выборочный анализ архива записей видеонаблюдения на посту охраны «Центральный офис АБК- 1,2». В результате проверки служебной документации на посту охраны и архива записей видеонаблюдения было выявлено, что все охранники, заступающие на пост охраны «Центральный офис АБК-1,2» нарушают график несения службы на посту, систематически нарушают в ночное время установленную на объекте охраны форму одежды, а также не производят обходы объекта охраны в период с 20.00 час. до 00.00 час.; в частности, ФИО1 дежурил в ночь с 18 на 19 сентября 2019 года, когда согласно графику должен был дежурить в день в период с 08.00 час. до 20.00 час. и подобные нарушения графика работы допускались ФИО1 и другими охранниками в сентябре - октябре 2019 года регулярно.

По итогам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 16.10.2019 генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», в котором отражены факты, изложенные в служебной записке ФИО2 от 14.10.2019, а также указано на неоднократное нарушение ФИО1 графика дежурства: заступал на дежурство в период с 22.30 час. до 05.30 час. (на всю ночь с 18 на 19 сентября 2019 года и с 21 на 22 сентября 2019 года); за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п. 3.1.29 должностной инструкции старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», п. 3.1.1 Инструкции по охране объекта «Центральный офис АБК-1,2» предложено ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В объяснительной записке от 15.10.2019 ФИО1 указал, что в октябре 2019 согласно графику дежурств должен был осуществлять патрулирование объекта с 08.00 до 20.00, но в связи со спецификой объекта, приготовление пищи возможно только после 20.00, и он иногда подменял ночного охранника; 25.09.2019 находился на дежурстве в ночное время без пиджака и галстука, так как одежда была постирана.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу доказанности нарушения истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении утвержденного графика дежурств дневной смены в сентябре - октябре 2019 года, а именно дежурство в ночную смену с 18 на 19 сентября 2019 года, с 21 по 22 сентября 2019 года, а также рабочей 12 часовой смены, в том числе, в ночь: с 18.00 до 22.00 (17.09.2019), с 11.00 до 13.30, с 17.30 до 19.00, с 22.30 до 05.30 (18 - 19.09.2019), с 13.30 до 17.30, с 19.00 до 22.30 (19.09.2019), с 05.30 до 11.00 (20.09.2019); с 11.00 до 13.30, с 17.30 до 19.00, с 22.30 до 05.30 (21.09.2019); с 13.30 до 17.30, с 19.00 до 22.30 (22.09.2019); с 05.30 до 11.00 (23.09.2019), с 11.00 до 13.30, с 17.30 до 19.00 и с 22.30 (24.09.2019) до 05.30 (25.09.2019) и так далее (п. 3.1.1 Инструкции по охране объекта «Центральный офис АБК-1,2») и наличии у ответчика законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде недополученной премии за сентябрь в размере 10%, за октябрь и ноябрь 2019 года в размере 40%, суд исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, в связи с чем, имеет не гарантированный характер, принятие решения о выплате премии является правом работодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что согласно графику дежурства охранников на объекте Центральный офис АКБ-1,2 на сентябрь - октябрь 2019 года, утвержденному генеральным директором Общества, ФИО1 должен был дежурить в дневное время, однако без согласования с руководством неоднократно допускал нарушение утвержденного графика дежурств. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу от 16.10.2019 № 358, а также о соблюдении ответчиком предусмотренных законом порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований к отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом от 16.01.2019 № 358, не имеется. Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи