Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж канализационного колодца, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области от 10 июня 2019 года с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила возложить на ФИО2 обязанности произвести демонтаж канализационного колодца, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит соседний смежный земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится канализационный колодец. У ответчика земельном участке отсутствует центральная канализация, поэтому в данном колодце оборудована локальная канализация-септик (выгребная яма). В непосредственной близости от указанной выгребной ямы (менее 10 метров) на земельном участке, принадлежащем ФИО1, находятся трубы центрального водопровода, по которым поступает питьевая вода. ФИО1 считает, что наличие на соседнем земельном участке выгребной ямы, находящейся на близком расстоянии от водопроводной системы, не соответствуют требованиям СанПиН 42-128-4690-88, СП-30-102-99, СНиП 2.07.01-89, СанПин 2.1.1110- 02.

В связи с указанным выше, ФИО1 считает, что ФИО2 обязана произвести демонтаж канализационного колодца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года на указанные судебные акты в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года и принять новое судебное постановление, которым её исковые требования удовлетворить. По её мнению, суды оставили без должного внимания то, что собственником централизованной системы водоснабжения, в которую была осуществлена врезка канализационного колодца ФИО2, является МУП «Водоканал», который не был привлечен к участию в деле. Она считает, что канализационный колодец ФИО2 не может находиться на расстоянии 9.9 метров от централизованной системы водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности наступления негативных для нее последствий нахождением на земельном участке, принадлежащем ответчику, канализационного колодца. При этом суд учитывал заключение эксперта № от 06 мая 2019 года, указавшего на то, что наличие канализационного колодца не влияет на качество водопроводной воды истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, подтвердив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с не установлением обстоятельств возможного наступления негативных для истца последствий от нахождения на земельном участке, принадлежащем ответчику, канализационного колодца.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на доводы положенные в основу первоначально заявленных исковых требований, проверка и надлежащая оценка, которым была дана судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов. являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: