Гражданский кодекс часть 1

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года

гражданское дело по иску Клепиковой Людмилы Алексеевны, Гайворонской Анны Петровны, Кулагина Юрия. Михайловича к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании недоплаченного возмещения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Клепикова Л.А., Гайворонская А.П., Кулагин Ю.М. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ППК «Фонд развития территорий» (ранее - ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»), просили взыскать с ответчика недоплаченное возмещение в пользу Клепиковой Л.А. в размере 20 657 640 руб.; в пользу Гайворонской А.П. - в размере 4 213 875 руб., в пользу Кулагина Ю.М. - в размере 4 213 875 руб..

Протокольным определением суда от 26.01.2022 дело по иску Клепиковой Л.А., Гайворонской А.П., Кулагина Ю.М. объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Клепиковой Людмилы Алексеевны, Гайворонской Анны Петровны, Кулагина Юрия. Михайловича к ППК «Фонд развития территорий» о взыскании недоплаченного возмещения отказано.

В кассационной жалобе Клепиков Л.А., Гайворонская А.П., Кулагин Ю.М. просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считают, что доводы истцов основаны только на положениях Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 №1233, но не получили должной правовой оценки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3. Закона № 218-ФЗ кооператив вправе обратиться в Фонд в целях финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или для выплаты возмещения гражданам - членам кооператива.

В соответствии с п. 6 ст. 13.3. Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - члену кооператива, имеющему требование о передаче Жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере, определенном в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, но в совокупности не менее размера требований гражданина - члена кооператива, погашенных, в связи с передачей кооперативу прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок в деле о банкротстве застройщика, и размера паевых взносов, внесенных, указанным гражданином - членом кооператива после такой передачи, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения, не превышающей ста двадцати квадратных метров. Выплата возмещения по требованиям, предусматривающим передачу машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в размере цены, уплаченной гражданином - членом кооператива. О выплате возмещения Фонд уведомляет кооператив не позднее трех рабочих дней после такой выплаты.

Правила выплаты ППК «Фонд развития территорий» (ранее - ПИК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок" установлены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2019 № 1680 (далее - «Правила»),

В соответствии с пунктом 17 Правил, выплата возмещения гражданину - члену кооператива, имеющему требование о передаче жилого помещения, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета. размера возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива. или иного специализированного потребительского кооператива, который создан в соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, имеющим требования о передаче жилых помещений, согласно приложению. Выплата возмещения гражданину - члену кооператива по требованиям, предусматривающим передачу машино-места или нежилого помещения, осуществляется в размере цены, уплаченной гражданином - членом кооператива застройщику, а также кооперативу в качестве паевого взноса для завершения строительства в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При расчете размера возмещения учитываются жилые помещения, машино¬места и нежилые помещения только в объектах строительства, в Отношении которых Фондом принято решение о выплате возмещения.

В силу абзаца 1 Приложения к Правилам, выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется в Приложении к Правилам.

При этом при определении размера возмещения в соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам учитываются:

- что под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором,

-объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства

- доля исполненных гражданином - членом кооператива обязательств по оплате жилого помещения и (или) по внесению паевых взносов в расчете на жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.12.2014 между застройщиком ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А. (участник строительства) заключен договор об инвестировании строительства.

По договору Клепикова Л.А. приобретает право требования к застройщику о передаче жилого помещения № 89, общей площадью 25,00 кв.м, на 15 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г, <адрес>, <адрес>, в районе домов 5,7,

Стоимость по договору составила 1 375 000 руб., оплата которой произведена.

24.12.2014 между застройщиком ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А. (участник строительства) заключен договор об инвестировании строительства.

По договору Клепикова Л.А. приобретает право требования к застройщику о передаче жилого помещения №, общей площадью 25,00 кв.м, на 17 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе домов 5,7.

Стоимость по договору составила 1 375 000 руб., оплата которой произведена.

08.12.2014 между застройщиком ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А. (участник строительства) заключен договор об инвестировании строительства.

По договору участник строительства приобретает право требования к застройщику о передаче жилого помещения №, общей площадью 50,02 кв.м, на 15 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе домов 5,7.

Стоимость по договору составила 2 751 100 руб., оплата которой произведена.

08.12.2014 между застройщиком ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А (участник строительства) заключен договор об инвестировании строительства.

По договору Клепикова Л.А. приобретает право требования к застройщику о Передаче помещения № а, общей площадью 25,02 кв.м, на 15 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе домов 5,7.

Стоимость по договору составила 1 376 100 руб. Истцом произведена оплата в указанном размере.

Застройщик своих обязательств по указанным договорам не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018г. требования Клепиковой Л.A. установлены в реестре требований ООО «Сочи-Абсолют» о передаче жилых помещений,

31.03.2021 Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО «Сочи-Абсолют».

Клепикова Л.А. в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлением о выплате.

Фонд выплатил участнику строительства возмещение в размере 12 603 000 руб..

11.04.2014 между застройщиком ООО «Сочи-Абсолюг» и Гайворонской А.П. (участник строительства) заключен договор об инвестировании строительства.

По договору Гайворонская А.П. приобретает право требования к застройщику, о передаче жилого помещения № 49, общей площадью 25,00 кв.м, на 10 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе домов 5,7.

Стоимость по договору 1 250 000 руб., оплата которой произведена.

Застройщик своих обязательств не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 требования Гайворонской А.П. установлены в реестре требований ООО «Сочи-Абсолют» о передаче жилых помещений.

Гайворонская А.П. в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлением о выплате.

Фонд выплатил Гайворонской А.П. возмещение в размере 2 761 125 руб..

23.04.2014 между застройщиком ООО «Сочи-Абсолют» и Кулагиным Ю.М. (участник строительства) заключен договор об инвестировании строительства.

По договору Кулагин Ю.М. приобретает право требования к застройщику о передаче жилого помещения №, общей площадью 25,00 кв.м., на 14 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе домов 5,7.

Стоимость по договору 1 250 000 руб., оплата которой произведена.

Застройщик своих обязательств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 требования Кулагина Ю.М. установлены в реестре требований ООО «Сочи-Абсолют» о передаче жилых помещений.

Кулагин Ю.М. в установленном порядке обратился в Фонд с заявлением о выплате.

Фонд выплатил Кулагину Ю.М. возмещение в размере 2 761 125 руб..

В соответствии с отчетом об оценке № 91-ФЗП/21, подготовленного ООО «ЭсАрДжи - Консалтинг», привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра помещения № составляет 96 900 руб., помещения № руб., помещения №а- 110 445 руб., помещения № руб., помещения № руб., помещения № руб.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А. (помещение №) цена договора составляет 1 375 000 руб., площадь помещения 25,00 кв.м, (стоимость квадратного метра составляла 55 000 руб.), истцом произведена оплата стоимости договора в полном объеме.

Размер выплаты составляет 2 761 125 руб. исходя из следующего расчета: 25,00 * 110 445 = 2 761 125 руб..

При оплате Клепиковой Л.А. договора в размере 1 375 000 руб., Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере 2 761 125 руб., определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А. (помещение №а) цена договора составляет 1 376 100 руб., площадь помещения 25,02 кв.м, (стоимость квадратного метра составляла 55 000 руб.), истцом произведена оплата стоимости договора в полном объеме.

Размер выплаты составляет 2 763 334 руб. исходя из следующего расчета: 25,02 * 110 445 =2 763 334 руб.

При оплате Клепиковой Л.А. договора в размере 1 376 100 руб., Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере 2 763 339 руб., определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А. (помещение №) цена договора составляет 2 751 100 руб., площадь помещения 50,02 кв.м, (стоимость квадратного метра составляла 55 000 руб.), истцом произведена оплата стоимости договора в полном объеме.

Размер выплаты составляет 4 846 938 руб. исходя из следующего расчета: 50,02 * 96 900 = 4 846 938 руб.

Таким образом, при оплате Клепиковой Л.А. договора в размере 2 751 100 руб., Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере 4 846 940 руб., определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 24.12.2014, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Клепиковой Л.А. (помещение №) цена договора составляет 1 375 000 руб., площадь помещения 25,00 кв.м, (стоимость квадратного метра составляла 55 000 руб.), истцом произведена оплата стоимости договора в полном объеме.

Размер выплаты составляет 2 761 125 руб. исходя из следующего расчета: 25,00 * 110 445 = 2 761 125 руб. ...

При оплате Клепиковой Л.А. договора в размере 1 375 000 руб., Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере 2761 125-руб., определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 11.04.2014, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Гайвороновской А.П. (помещение №) цена договора составляет 1 250 000 руб., площадь помещения 25,00 кв.м, (стоимость квадратного метра составляла 50 000 руб.), истцом произведена оплата стоимости договора в полном объеме.

Размер выплаты составляет 2 761 125 руб. исходя из следующего расчета: 25,00 * 110 445 = 2 761 125 руб.

При оплате Гайвороновской А.П. договора в размере 1 375 000 руб., Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере 2 761 125 руб., определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.04.2014, заключенного между ООО «Сочи-Абсолют» и Кулагиным Ю.М. (помещение №) цена договора составляет 1 250 000 руб., площадь помещения 25,00 кв.м, (стоимость квадратного метра составляла 50 ООО руб.), истцом произведена оплата стоимости договора в полном объеме.

Размер выплаты составляет 2 761 125 руб. исходя из следующего расчета: 25,00 * 110 445 = 2761 125 руб..

При оплате Кулагиным Ю.М. договора в размере 1 375 ООО руб., Фондом произведен расчет выплаты возмещения в размере 2 761 125 руб., определенном на основании методики, утвержденной Правилами.

Определением суда от 26.01.2022 по ходатайству представителя истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Дом.Эксперт» № 91-Э/22 от 19.04.2022 следует, что стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе домов 5,7., №, принадлежащего Кулагину Ю.М. на 07.11.2020 составляет 113 811 руб., на 14.04.2022 - 219 934 руб..

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, в районе домов 5,7., №, принадлежащего Гайвороновской А.П. на 07.11.2020 составляет 113 811 руб., на 14.04.2022 - 219 934 руб..

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, в районе домов 5,7., №, принадлежащего Клепиковой Л.А. на 07.11.2020 составляет 93 636 руб., на 14.04.2022 - 180 947 руб..

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, в районе домов 5,7., №а, принадлежащего Клепиковой Л.А. на 07.11.2020 составляет 113 811 руб., на 14.04.2022 - 219 931 руб..

Стоимость одного квадратного метра жилого помещения, по адресу: <адрес>, Сочи, <адрес>, в районе домов 5,7., №, принадлежащего Клепиковой Л.А. на 07.11.2020 составляет 113 811 руб., на 14.04.2022 - 219 931 руб..

Заключение эксперта ООО «Дом.Эксперт» № 91-Э/22 от 19.04.2022 судом первой инстанции признано не соответствующим требованиям ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку на стр. 2 заключения отсутствуют печать учреждения ее удостоверяющая, на стр. 3 заключения приведены сведения о времени проведении экспертизы, неверно определены имущественные права объекта экспертизы, не обоснованы оцениваемые имущественные права, не скорректированы цены предложений аналогов на имущественные права, отсутствует алгоритм расчета величины корректировки, отсутствует ссылка на источник информации, в соответствии с которым произведен расчет размера корректировок на площадь для объектов-аналогов, не произведена оценка стоимости квадратного метра на помещение № 89, принадлежащее Клепиковой Л.А..

Оценив заключение эксперта ООО «Дом.Эксперт» № 91-Э/22 от 19.04.2022, установив, что оно не содержат ответов по существу поставленных в определении суда вопросов, что в заключении имеются противоречия, неполнота и неясность ответов на поставленные судом вопросы, выводы не мотивированы, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данных заключений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку, допущенные нарушения законодательства существенно влияют на результат рыночной стоимости рассматриваемых объектов экспертизы.

В связи с изложенным, оценив представленное в материалы дела заключение №91-ФЗП/21 от 19.02.2021, произведенное на основании статьи 13 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции признал его обоснованным, из заключения не усматривается недостоверность рыночной стоимости 1 кв.м, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 №1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ссылки истцов на данные, содержащиеся в выписке из заключения ООО «Центр экспертиз «Стандарт» суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку представленные истцами заключения о стоимости квадратного метра в размере 280 000 руб. и 279 000 руб. не учитывает правила расчета возмещения, определенные пунктом 3 Приложения к Правилам, в том числе, не учитывает стадию строительства объекта, а также не содержит данных о том, что отчет оценщика, привлеченного Фондом, составлен с нарушением законодательства; надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность рыночной стоимости объекта оценки при его определении в отчете оценщика, привлеченного Фондом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения суда, так как,, исходя из положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не установив оснований для назначения такой экспертизы, судебная коллегия в суде апелляционной инстанции также не усмотрела таких оснований. Кроме того, отказ в назначении повторной судебной экспертизы безусловным основанием для отмены или изменения решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия согласилась, что не были установлены правовые основания для удовлетворения иска и в силу того, что деятельность ППК "Фонд развития территорий", как компенсационного фонда, направлена на защиту прав участников долевого строительства, обязательства перед которыми не исполняются обанкротившимися застройщиками. При этом компенсационный фонд как публичный способ правовой защиты дольщиков, не зависим ни от самих дольщиков, ни от недобросовестных застройщиков. Порядок расчета размера выплаты устанавливается Правительством РФ. В данном случае возмещение в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N218-ФЗ, произведено Фондом без нарушений.

Судебная коллегия учитывает, что сведений о том, что представленные фондом отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, а также методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещении, машино-мест и нежилых помещений", материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Клепиковой Л.А., Гайворонской А.П., Кулагина Ю.М. повторяют позицию истцов, основанной на субъективном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Людмилы Алексеевны, Гайворонской Анны Петровны, Кулагина Юрия. Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи