Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «Строй-Инвест» был заключен договор № 103-ПГВ33 об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <...>). Согласно п.3.2.2 договора, после получения уведомления, истцами была оплачена сумма ### 36 коп. в кассу ООО «Строй-Инвест» по квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ за поставку и монтаж пластиковых окон в вышеуказанной квартире в количестве четырех штук. В офисном помещении ООО «Строй-Инвест» по адресу: <...> менеджер фирмы ООО «Соло» составила коммерческое предложение ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### 80 коп. и приняла доплату в сумме ### 43 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за конфигурацию «<данные изъяты>» и три москитные сетки. При составлении коммерческого предложения ФИО4 было предложено выбрать профиль окон «<данные изъяты> белого цвета, что истцы и сделали. При обсуждении фурнитуры к окнам, истцы хотели установить на трех окнах металлическую внутреннюю конструкцию на четыре положения для микропроветривания, на что менеджер ответила, что сначала установят окна без указанной конструкции, а после подписания передаточного акта на квартиру можно будет их дополнительно установить. ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт был подписан, истцы начали подготовку к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ими был приглашен мастер по окнам фирмы ООО «Соло» для установки оконных ручек, внутренних металлических конструкций для микропроветривания, москитных сеток. Мастер пояснил, что установить конструкции для микропроветривания в квартире истцов не возможно из-за установленной на окнах фурнитуры «<данные изъяты>», нужна другая фурнитура, и отказался выполнять работы по установке конструкции для микропроветривания квратиры. Поскольку на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» не отреагировало, ФИО4, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 13, 15, 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ООО «Строй-Инвест» уплаченную по договору сумму в размере ### 36 коп. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ### 43 коп. в пользу ФИО1, а также неустойку в размере ###; взыскать с ответчиков ООО «Строй-Инвест» и ООО «Соло» денежную компенсацию морального вреда в размере ### с каждого в пользу каждого из истцов; обязать ООО «Соло» за свой счет демонтировать четыре окна в <...> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от истцов ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Строй-Инвест» и ООО «Соло» и о прекращении производства по делу, в связи с урегулированием данного спора мирным путем.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не возражал против прекращения производства в связи с отказом истцов от иска.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующее уведомление, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств и заявлений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцам понятны, что подтверждается их заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй-Инвест», ООО «Соло» о защите прав потребителей в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева