Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об устранении нарушений транспортной и авиационной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт» (далее – ОАО «Аэропорт») об устранении нарушений транспортной и авиационной безопасности.

В обоснование исковых требований указывает, что Мурманской транспортной прокуратурой в ноябре 2015 года проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной и авиационной безопасности в ОАО «Аэропорт».

В ходе проверки установлено, что вопреки требованиям законодательства о транспортной безопасности в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, реализуемом в ОАО «Аэропорт», имеются недействующие приложения «Положение о службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт» Апатиты (Хибины)» и «Программа обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Апатиты (Хибины)», утвержденные УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в 2011 год, поскольку в 2014 году ОАО «Аэропорт» были утверждены новые Положение о службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт» Апатиты (Хибины) и Программа обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Апатиты (Хибины). Таким образом, в нарушение требований законодательства о транспортной безопасности в реализуемом плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ОАО «Аэропорт» используются недействующие Положение о службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт» Апатиты (Хибины) и Программа обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Апатиты (Хибины), утвержденные в 2011 году. Кроме того, в нарушение пункта 5.31.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, на объекте транспортной инфраструктуры ОАО «Аэропорт» действующие постоянные пропуска физических лиц не содержат информацию – биометрическую часть. Также вопреки пункту 5.13 вышеназванных Требований по обеспечению транспортной безопасности в настоящее время в ОАО «Аэропорт» не осуществило специальную профессиональную подготовку лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности в объекте транспортной инфраструктуры. Кроме того, в нарушение требований приказа Федеральной авиационной службы России от 16.10.1998 № 310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации» шесть работников САБ <.....> не прошли начальную подготовку. Таким образом, ОАО «Аэропорт» не исполнило требования законодательства транспортной безопасности, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни и здоровья, гарантированных ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, которые могут находиться на объектах ОАО «Аэропорт».

Просит суд обязать ответчика ОАО «Аэропорт» в срок до 01 декабря 2015 года внести изменения в план транспортной безопасности, в части исключения из плана не действующих приложений – Положения о службе авиационной безопасности ОАО «Аэропорт» Апатиты (Хибины) и Программы обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Апатиты (Хибины) в соответствии с п. 9 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34; обеспечить содержание в пропусках ОАО «Аэропорт» для физических лиц информации – биометрическую часть в соответствии с п. 5.31.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40; обеспечить проведение начальной подготовки шести работников САБ: <.....> в соответствии с приказом Федеральной авиационной службы России от 16.10.1998 № 310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации»; обеспечить специальную профессиональную подготовку лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Представитель Мурманской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры в связи с занятостью. Представил письменное заявление, в котором на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации просил прекратить производство по делу в части обязания ответчика обеспечить проведение начальной подготовки шести работников САБ: <.....> в соответствии с приказом Федеральной авиационной службы России от 16.10.1998 № 310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации» и обязания обеспечить специальную профессиональную подготовку лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Мурманской транспортной прокуратуры.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска (его части).

Отказ Мурманского транспортного прокурора от иска (его части) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска в соответствующей части, его отказ является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, руководствуясь ст. 39 ГПК Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска в части обязания ответчика обеспечить проведение начальной подготовки шести работников САБ: <.....> в соответствии с приказом Федеральной авиационной службы России от 16.10.1998 № 310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации» и обязания обеспечить специальную профессиональную подготовку лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Аэропорт» об устранении нарушений транспортной и авиационной безопасности в части обязания ответчика обеспечить проведение начальной подготовки шести работников САБ: <.....> в соответствии с приказом Федеральной авиационной службы России от 16.10.1998 № 310 «О профессиональной подготовке по авиационной безопасности авиационного персонала, учащихся учебных заведений, работников гражданской авиации Российской Федерации» и обязания обеспечить специальную профессиональную подготовку лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.С.Трофимова