Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2013 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении денежных средств за ненадлежащее выполнение обязательств по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате экспертизы -<данные изъяты> рублей, юридической помощи -<данные изъяты> рублей и государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор № на оптимизацию интернет сайта (адрес сайта: <адрес>). ИП ФИО4 ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями ЕГРИП, выданными ИФНС № <адрес>. По условиям договора ответчик должен был выполнить работы по оптимизации интернет сайта истца в объеме, указанном в приложениях №1,2 к договору. Срок выполнения обязательств устанавливался в течение 72 календарных дней со сроком начала не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. В соответствии с п.2.2 договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом добросовестно была произведена предоплата в размере 100% от цены выполняемых услуг. Обратным обязательством ответчика согласно п.3.1.1 договора было выполнение работ в объеме, указанном в приложениях №1,2 договора и сдача работ в установленный срок. Как следствие, пп.4.2,4.3 договора определялся порядок отчетности, факт передачи услуг должен был оформляться Актом выполненных работ. Исполнитель должен был в течение 3 дней со дня окончания выполнения работ предоставить заказчику отчет об оптимизации сайта, в который должны были входить -перечень проводимых работ, изменения сайта, позиции семантического ядра. Работы подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ, а отчет получен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.Однако, до настоящего времени ответчик работу по оптимизации сайта в объеме, предусмотренном договором, не выполнил, акт и отчет об оптимизации сайта с перечнем проведенных работ, изменениях на сайте и позициях семантического ядра не представил. Неоднократные устные переговоры через Интернет о необходимости выполнить работы, исполнить условия договора положительного результата не дали. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был прислан истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда деятельность ИП ФИО4 уже была прекращена. В соответствии со ст.450 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письмо с проектом соглашения о расторжении договора и требованием о возврате предоплаты в связи с существенными нарушениями договора. Ответ на извещение до настоящего времени истцом не получен.Выводами экспертизы, проведенной истцом в целях оценки исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждено невыполнение работ в объеме и качестве, определенных договором. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору должны были быть исполнены, и ответчик должен был отчитаться за выполненные работы или возвратить денежные средства, полученные в виде предоплаты. Исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Указанные суммы и судебные расходы по оплате экспертизы, юридической помощи, государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 требования доверителя поддержали, доводы, изложенные в их обоснование, подтвердили. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ответчиком условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства, подлежащие в связи с невыполнением услуг по договору возврату истцу, ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает Заказчику услугу по оптимизации сайта <адрес> под основные поисковые системы исходя из семантического ядра сайта. Заказчик обязуется принять и оплатить данную услугу (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 Договора в Приложении № к договору был предусмотрен перечень услуг по оптимизации сайта, сроки выполнения работ -72 календарных дня, стоимость работ -<данные изъяты> рублей. Размер предоплаты услуг Исполнителя составляет 100% от стоимости работ (п.2.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в Приложении № к Договору, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать результат работ Заказчику в установленный срок (п.3.1.1 договора). Исполнитель приступает к работам не позднее 5 рабочих дней с момента получения предоплаты (п.3.1.2 договора).

Заказчик обязан принять результат выполненных работ, за исключением случаев, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством или не в полном объеме. Факт передачи работ(услуг) оформляется Актом выполненных работ. Исполнитель в течение 3 дней со дня окончания выполнения работ направляет Заказчику отчет об оптимизации сайта, в который входят перечень проводимых работ, изменения сайта, позиции семантического ядра (п.4 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств (п.6.4 договора).

Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Оплата стоимости услуг Исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оптимизацию Интернет-сайта в размере <данные изъяты> рублей ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение деятельности ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выпиской из ЕГРИП, выданной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.24 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в рассматриваемых правоотношениях, является гражданином, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Направленный Исполнителем в адрес Заказчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается указание на выполнение услуг на сумму <данные изъяты> рублей, Заказчиком подписан не был, претензии Заказчика по качеству и объему выполненных работ Исполнителем устранены не были.

Согласно выводам заключения, сделанным по результатам экспертизы, проведенной экспертом Лаборатории продвижения сайтов «GEOмакс» (свидетельство некоммерческого партнерства Палаты судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия добровольной сертификации палаты судебных экспертов НП «СУДЕКС») работы по оптимизации дизайна выполнены с дефектами и ошибками, работа по удалению механизма оставления комментариев на сайте не завершена, работы по очистке сайта от спама проведены не были либо были проведены ненадлежащим образом, механизм поступления спама не ликвидирован, через меню структура сайта не была переделана под заданные разделы, оптимизация главной страницы под соответствующий запрос нарушает логику оптимизации страниц, переход по ссылкам главного меню не соответствует страницам сайта, и, в частности, вводит посетителя в заблуждение, присутствуют старая не удаленная информация и дубликаты одинаковых страниц, внутренние страницы содержат по разному сформированное меню, юзабилити сайта имеет недостатки, вызывающие неудобство использования, выявлены несоответствия названий пунктов меню последующим путям по сайту, крупные разделы на сайте не созданы, контент под них не оптимизирован, работы с главной и внутренними страницами сайта не соответствуют задачам оптимизации структуры, в которые входит оптимизация разделов сайта под заданные запросы, не проведены работы, которые могли бы дать сайту возможность избавиться от неверной структуры и ошибок, разделы сайта не оптимизированы под семантическое ядро.

Как следует из пояснений стороны истца, в результате каких-либо действий ответчика результат в виде оптимизации сайта под основные поисковые системы исходя из семантического ядра сайта не достигнут, использование сайта в указанном виде в настоящее время невозможно. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом ответчику в виде стоимости работ по договору №, является убытками истца.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая неполучение истцом -Заказчиком со стороны Исполнителя -ответчика услуги надлежащего качества в результате исполнения ИП ФИО4 обязательств по рассматриваемому договору, повлекшее за собой невозможность использования сайта в том виде, в котором предполагалось его использование после оптимизации в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованным признать ненадлежащее исполнение Исполнителем условий договора существенным нарушением договора, являющимся в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

С требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, направив последней ДД.ММ.ГГГГ посредством почты текст соответствующего Соглашения. Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца суду почтовыми документами.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, ответа, содержавшего бы информацию о принятии либо непринятии требований ФИО1, со стороны ФИО4 не последовало. Данный договор истец считает расторгнутым.

Доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того, условие о возможном досрочном расторжении Заказчиком договора предусмотрено и п.3.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд считает обоснованным признать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ИП ФИО1 ИП ФИО4 в виде предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

В силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и х уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ по условиям договора) до ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца в суд), исходя из ставки рефинансирования 8.25%, размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом рассчитан в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что указанная сумма, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, также подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ИП ФИО1 ООО «Лаборатория продвижения сайтов «GEOмакс» за проведение экспертизы работ по сайту денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Чеком-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что вышеприведенное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы и оплате государственной пошлины суд находит обоснованными и в силу закона подлежащими возмещению ответчиком.

Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов Г.А.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность Адвоката оказать юридическую помощь Доверителю в виде консультирования по вопросам гражданского, арбитражно-процессуального, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, подготовка документов, в том числе процессуальных, представление интересов доверителя в судах РФ, в том числе арбитражных, при разрешении ситуации, связанной с выполнением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 (п.1.2 договора).

Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению был установлен сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат выплате ему после получения вступившего в законную силу процессуального документа, отражающего результат разрешения спорной ситуации (п.3.1 договора).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представление интересов истца по иску ИП ФИО1 к ФИО4 Исполнитель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, при отсутствии подтверждений несения истцом расходов как по указанному договору, так и по оплате услуг представителей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных стороной истца расходов по оплате стоимости юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец не лишен права требовать возмещения понесенных им расходов, связанных с оказанием юридической помощи, при соответствующем их подтверждении.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО1 (юридический адрес: <адрес>)

денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,

проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>,

судебные расходы по оплате экспертизы -<данные изъяты> и государственной пошлины -<данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сасалиной А.Н.

при секретаре Мысковой О.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате экспертизы -<данные изъяты> рублей, юридической помощи -50000 рублей и государственной пошлины -<данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО4, в заочном порядке.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ч.1,3,5 ст.167, ст.ст.48,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО4, в заочном порядке.

Руководствуясь ст.ст.167,48,233,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении денежных средств за ненадлежащее выполнение обязательств по договору рассмотреть в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, в порядке заочного производства.

Председательствующий