Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде о перерасчёте трудового стажа и размера страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчете стажа и размера пенсии, заменить в индивидуальном лицевом счёте в пункте 2.3 работодателя Управление по культуре, делам молодежи и спорта на МОУ СОШ № 5, пересчитать пункт 2.1, включить в пункт 2.4 период учёбы с 1 сентября 1981 г. по 28 июня 1983 г., пересчитать пункт 2.2 исходя из общего стажа до 2002 года 23 года 4 месяца 3 дня, в пункте 2.5 заменить работодателей Социально-педагогический колледж с 1 января 2002 г. по 31 января 2002 г. на школа № 38, Лицей Альма Матер с 1 сентября 2006 г. по 31 мая 2007 г. на Балтийский Военно-морской институт, Лицей № 18 с 6 сентября 2010 г. по 31 мая 2011 г. на Детская школа «Мастеровой»; пересчитать индивидуальный пенсионный капитал, пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002–2014 годы; включить в педагогический стаж периоды работы с 15 августа 1983 г. по 1 сентября 1986 г. в СОШ № 1 г. Гусев (3 года 17 дней), с 21 июня 1986 г. по 31 августа 1992 г. в Калининградском музыкальном училище и Детской музыкальной школе п. Донское (5 лет 6 месяцев 27 дней), с 1 сентября 1992 г. по 31 августа 1996 г. в СОШ № 38 (4 года), с 22 мая 1997 г. по 22 сентября 1997 г. в детскому саду № 4 (4 месяца 1 день), с 25 октября 2000 г. по 27 августа 2001 г. в СОШ № 5 (10 месяцев 3 дня), с 28 августа 2001 г. по 19 августа 2004 г. в СОШ № 38 (2 года 7 месяцев 19 дней), с 1 сентября 2010 г. по 18 февраля 2020 г. в МАУДО ДЮЦ «На комсомольской» (9 лет 5 месяцев 18 дней), с 16 декабря 1989 г. по 15 июня 1991 г. уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1 год 6 месяцев), с 1 сентября 1996 г. по 23 октября 1996 г., с 24 октября 1996 г. по 18 декабря 1996 г., с 19 декабря 1996 г. по 18 февраля 1997 г., с 19 февраля 1997 г. по 21 мая 1997 г., с 23 сентября 1997 г. по 5 октября 1999 г. время безработицы, как супруги военнослужащего, (2 года 9 месяцев); выплатить фиксированную часть пенсии за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. из расчёта повышения с 1 января 2021 г. пенсионного коэффициента 98,86 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, назначение экспертизы не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 февраля 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании данных индивидуального лицевого счёта.

Решением пенсионного органа от 20 февраля 2020 г. ФИО1 назначена страхования пенсия по стрости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) с 18 февраля 2020 г.

Размер страховой пенсии по старости на дату назначения составил 11 183,02 руб. (5 496,77 руб. страховая пенсия, 5 686,25 руб. фиксированная выплата). Расчёт размера пенсии произведён по варианту, предусмотренному частью 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), как наиболее выгодному для пенсионера.

27 августа 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, изложенная просьба удовлетворена пенсионным органом.

19 ноября 2020 г. истец обратилась с заявлением по вопросу предоставления расчёта размера страховой пенсии. Сообщением от 7 декабря 2020 г. заявителю разъяснено о расчёте пенсии в соответствии с пенсионным законодательством. Для определения расчётного пенсионного капитала ФИО1 по состоянию на 1 января 2002 г. учтён общий трудовой стаж продолжительностью 15 лет 11 месяцев 26 дней, поскольку периоды ухода за ребёнком, а также периоды проживания с супругом военнослужащим в местностях, не позволяющих трудиться, учтены как нестраховые периоды с начислением за каждый год определённого количества баллов, предусмотренных данной нормой, что является наиболее выгодным вариантом расчёта пенсии для истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 30.1, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, статьями 14–16, 18, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установив, что все периоды трудовой деятельности до 1 января 2002 года включены в страховой стаж для расчёта пенсии, все суммы страховых взносов, поступившие на индивидуальный лицевой счёт с 1 января 2002 г. учтены при расчёте пенсии, исходил из отсутствия оснований для перерасчёта пенсии ввиду назначения пенсионным органом при расчёте пенсии наиболее выгодного для истца варианта.

Принимая во внимание заявительный характер обращения за назначением пенсии, исходя из буквального содержания заявления истца от 11 февраля 2020 г. о назначении страховой пенсии на общих основаниях согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, оснований для включения периодов трудовой деятельности в специальный стаж не имеется. Кроме того, никаких справок, подтверждающий льготный характер работы и полную занятость работника, истец не предоставляла, индивидуальные сведения за вышеперечисленные периоды работы сданы работодателями на общих основаниях без указания кода особых условий труда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённым ответчиком расчётом страховой пенсии, указанию на неверное определение периодов трудовой деятельности, подлежащих в зачёт трудового стажа и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи