Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство председателя ЖСК № 15 «Огонек» ФИО1 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖСК № 15 «Огонек» о возмещении ущерба до рассмотрения судом заявления ЖСК № 15 «Огонек» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.12.2017 года по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2017 года.

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2017 постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 15 «Огонек» (<адрес>) в пользу ФИО2 за причиненный ущерб <.> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы <.> рублей и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <.> рублей, всего - <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК № 15 «Огонек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей».

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 22 декабря 2017 года ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на приведенное решение суда.

На указанное решение суда ФИО2 и председателем ЖСК №15 «Огонек» ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Судом не дана юридическая оценка заключению экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет <.> рублей. Решение вынесено несмотря на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов. Протечка крыши не может быть связана с пристройкой, так как сама пристройка возведена позже и решением судьи признана законной и соответствующей всем строительным нормам. Просила, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ЖСК №15 «Огонек» денежные средства в размере <.> рублей.

Жалоба ЖСК №15 «Огонек» мотивирована тем, что протечка крыши образовалась в результате произведенной пристройки, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и за которую ЖСК «Огонек» не несет ответственности. В акте Государственной жилищной инспекции претензий к состоянию крыши дома не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство председателя ЖСК № 15 «Огонек» ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде г. Махачкала заявления ЖСК № 15 «Огонек» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.12.2017 года по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2017 года.

К ходатайству приложена копия заявления ЖСК № 15 «Огонек» о восстановлении срока, на которой имеется отметка суда о принятии судом 23.01.2018 года.

Определением Судебной коллегии от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства председателя ЖСК № 15 «Огонек» ФИО1 о приостановлении производства по делу отказано.

Между тем, Судебная коллегия находит гражданское дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и председателя ЖСК №15 «Огонек» ФИО1 на вынесенное по данному делу судебное постановление до рассмотрения судом первой инстанции заявления ЖСК №15 «Огонек» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.12.2017 года по заявлению ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2017 года

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК № 15 «Огонек» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ФИО2 и председателя ЖСК №15 «Огонек» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2017 возвратить в Советский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи