Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство председателя ЖСК № 15 «Огонек» Джамалутдиновой Х.М. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Магомедсайгитовой А. Д. к ЖСК № 15 «Огонек» о возмещении ущерба до рассмотрения судом заявления ЖСК № 15 «Огонек» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.12.2017 года по заявлению Магомедсайгитовой А.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2017 года.

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2017 постановлено: «Исковые требования Магомедсайгитовой А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 15 «Огонек» (<адрес>) в пользу Магомедсайгитовой А. Д. за причиненный ущерб <.> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы <.> рублей и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <.> рублей, всего - <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК № 15 «Огонек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей».

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 22 декабря 2017 года Магомедсайгитовой А.Д. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на приведенное решение суда.

На указанное решение суда Магомедсайгитовой А.Д. и председателем ЖСК №15 «Огонек» Джамалутдиновой Х.М. поданы апелляционные жалобы.

Жалоба Магомедсайгитовой А.Д. мотивирована тем, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Судом не дана юридическая оценка заключению экспертизы, согласно которому размер ущерба составляет <.> рублей. Решение вынесено несмотря на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов. Протечка крыши не может быть связана с пристройкой, так как сама пристройка возведена позже и решением судьи признана законной и соответствующей всем строительным нормам. Просила, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ЖСК №15 «Огонек» денежные средства в размере <.> рублей.

Жалоба ЖСК №15 «Огонек» мотивирована тем, что протечка крыши образовалась в результате произведенной пристройки, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и за которую ЖСК «Огонек» не несет ответственности. В акте Государственной жилищной инспекции претензий к состоянию крыши дома не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство председателя ЖСК № 15 «Огонек» Джамалутдиновой Х.М. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Советском районном суде г. Махачкала заявления ЖСК № 15 «Огонек» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.12.2017 года по заявлению Магомедсайгитовой А.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2017 года.

К ходатайству приложена копия заявления ЖСК № 15 «Огонек» о восстановлении срока, на которой имеется отметка суда о принятии судом 23.01.2018 года.

Определением Судебной коллегии от 25 января 2018 года в удовлетворении ходатайства председателя ЖСК № 15 «Огонек» Джамалутдиновой Х.М.о приостановлении производства по делу отказано.

Между тем, Судебная коллегия находит гражданское дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб Магомедсайгитовой А.Д. и председателя ЖСК №15 «Огонек» Джамалутдиновой Х.М. на вынесенное по данному делу судебное постановление до рассмотрения судом первой инстанции заявления ЖСК №15 «Огонек» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от 22.12.2017 года по заявлению Магомедсайгитовой А.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 30 октября 2017 года

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Магомедсайгитовой А. Д. к ЖСК № 15 «Огонек» о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Магомедсайгитовой А.Д. и председателя ЖСК №15 «Огонек» Джамалутдиновой Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2017 возвратить в Советский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи