Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО14 к Высоколову ФИО15, акционерному обществу «ТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Волкова ФИО16 на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчиков Высоколова В.В. и АО «ТехСервис» Дьяченкова Д.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «ТехСервис» (далее - АО «ТехСервис»), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения 102 единицы оборудования: бак для приготовления Сириуса, марка НО 223ПК, инвентарный №, бак промывочного стенда, марка С 42-400, инвентарный №, ванна УЗГ, модель УЗГ 2-4М, инвентарный №, ванна ополаскивания с нагревом, модель НО 223 ПГ, инвентарный №, ванна ополаскивания холодная, модель НО 223 ПХ, инвентарный №, ванна ручной промывки 4-х секц., модель НО 223 ПМ, инвентарный №, головка доводчатая, инвентарный №, головка доводчатая, инвентарный №, головка доводчатая, инвентарный №, твердомер по Роквеллу, твердомер по Роквеллу, твердомер по Роквеллу, твердомер по Бринеллю, дробеструйная камера, инвентарный №, катушка размагничивающая, модель РУ-2, инвентарный №, микроскоп измерительный универсальный, микроскоп измерительный универсальный, насос ручной гидравлический, ножницы гидравлические, инвентарный №, заводской №СИ/289, электрокар, полуавтомат протяжной горизонтальный, модель М7523, инвентарный №, профилометр, вертикально-сверлильный станок, модель 2Н135, инвентарный №, вертикально-фрезерный станок, модель ФУС-32, инвентарный №, долбежный станок, модель 7Н420М, инвентарный №, заточной двухсторонний станок, инвентарный №, заточной станок, модель ЗЕ642, инвентарный №, настольно-сверлильный станок, инвентарный №, заточной односторонний станок, инвентарный №, заточной односторонний станок, модель 710-148, инвентарный №, заточной односторонний станок, модель 710-148, инвентарный №, зубофрезерный станок, модель 5Е32, инвентарный №, расточной станок, модель 2Д 450, инвентарный №, настольно-сверлильный станок, модель 2Г16, инвентарный №, настольно-сверлильный станок, модель 2М112, инвентарный №, настольно-сверлильный станок, модель ММ03, инвентарный №, настольно-сверлильный станок, модель ММОЗ, инвентарный №, настольно-сверлильный станок, модель МАП, инвентарный №, настольно-сверлильный станок, модель 2Г16, инвентарный №, плоскошлифовальный станок, модель ЗГ71, инвентарный №, плоскошлифовальный станок, модель ЗЕ711В, инвентарный №, радиально-сверлильный станок, инвентарный №, резьбонакатной станок, инвентарный №, станок рядовой намотки СРН-05МЗ БГ 41066 00, токарно-винторезный станок Т03, инвентарный №, токарно-винторезный станок Т03, инвентарный №, токарно-винторезный станок ТВ-320, инвентарный №, токарно-винторезный станок ТВ-320, инвентарный №, токарно-винторезный станок ТВ-320П, инвентарный №, токарно-винторезный станок ТВ-320П, инвентарный №, токарно-винторезный станок 1А616, инвентарный №, токарно-винторезный станок 1К62, инвентарный №, токарно-винторезный станок 1К62, инвентарный №, токарно-винторезный станок ИЖ-250, инвентарный №, токарно-винторезный станок 1М 63МФ101, инвентарный №, токарно-винторезный станок ТВ-320П, инвентарный №, токарно-винторезный станок ТВ-320П, инвентарный №, токарно-винторезный станок ТВ-320П, инвентарный №, токарный с ЧПУ станок, модель 1В340Ф30, инвентарный №, токарно-револьверный станок ТР-1, инвентарный №, токарный станок (модернизация в заточной) EMU 200, инвентарный №, токарный с ЧПУ станок модель 16Б16Т161, инвентарный №, токарный с ЧПУ станок модель 16Б16Т161, инвентарный №, токарный с ЧПУ станок Chelendger MICROCUT LT-52, инвентарный №, токарный с ЧПУ станок ТПК-125ВН 1, инвентарный №, копировально-фрезерный станок 656-ЗОК, инвентарный №, фрезерный станок FA-ЗАУ, инвентарный №, обрабатывающий центр с ЧПУ Chelendger MICROCUT MCV - 2418, насосная станция 39-500, стенд испытательный КШ, стенд испытательный РДТ, стенд испытательный пневматический МД, стенд испытательный пневматический ЭПК-6, стенд испытательный пневматический ЭПК-7, стилоскоп модель СЛ-11, компрессорная установка модель 100LB40, инвентарный №, компрессорная установка модель К3, инвентарный №, электрограф, аппарат сварочный «Магма», аппарат сварочный ВД 306, вентиляция участка промывки, вентиляция заточного участка, вентиляция сварочного поста, генератор УЗГ, модель УЗГ -15М, грузоподъемный механизм Г-образный, грузоподъемный механизм с площадкой, пост для чернения деталей (5 ванн, ванна промывки), промышленный тепловентилятор, тепловая пушка, аппарат сварочный инверторный, реостат балластный (сварочный) РБ-306СЭУ2, станция охлаждения сварочного аппарата, стол сварочный, стол сварочный, стол глобусный для расточного станка, делительная головка с фрезерному станку ФУС-32, делительная головка к фрезерному станку FA-ЗАУ, делительная головка к фрезерному станку 6Р82, патрон 4-х кулачковый к токарному станку 1M63 МФ 101, стол поворотный к фрезерному станку СФ 67, делительная головка к фрезерному станку СФ 68.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года между Высоколовым В.В., являющимся акционером и генеральным директором АО «ТехСервис», с одной стороны и Волковым А.В., являющимся учредителем ООО «Альянс 2002», Волковой О.А., являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Альянс 2002», с другой стороны, заключено соглашение о совершении сделки и совместном сотрудничестве, согласно которому стороны утвердили план мероприятий по объединению бизнеса АО «ТехСервис» и ООО «Альянс 2002».

Согласно п. 1.5.1 данного соглашения АО «ТехСервис» приобретает по договорам купли-продажи в полном объеме принадлежащее ООО «Альянс 2002» имущество: недвижимость, в том числе: земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства; производственное оборудование (станки, машины и прочее) общей стоимостью 20 400 000 руб. В результате АО «ТехСервис» становится единственным титульным собственником соответствующего имущества.

Пунктом 1.5.2 соглашения о совершении сделки и совместном сотрудничестве от 7 апреля 2016 года стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- 3 201 201 руб. 79 коп. перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Альянс 2002» от АО «ТехСервис» на основании договоров купли-продажи недвижимости и движимого имущества;

- 528 435 руб. 88 коп. перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Альянс 2002» от ИП Лихановой О.В. на основании договора купли-продажи движимого имущества;

- 16 700 000 руб. (оставшаяся часть) передается наличными денежными средствами от первого участника в пользу второго участниками и третьего участника сделки, о чем последними составляются собственноручные расписки.

11 апреля 2016 года между Волковым А.В., Волковой О.В. и Высоколовым В.В. заключено соглашение о порядке выплаты денежных средств.

7 апреля 2016 года между ООО «Альянс 2002» и АО «ТехСервис» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, и земельного участка по адресу: <адрес> участок 1, согласно которому стоимость нежилого помещения определена в 2 030 152 руб.24 коп., стоимость земельного участка - 253 891 руб..

7 апреля 2016 года между ООО «Альянс 2002» и АО «ТехСервис» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 2), согласно которому стоимость нежилого помещения определена в 44 111 руб. 94 коп.

7 апреля 2016 года между ООО «Альянс 2002» и АО «ТехСервис» заключен договор № купли-продажи оборудования на сумму 873 046 руб. 60 коп.

7 мая 2016 года между ООО «Альянс 2002» и ИП Лихановой О.Б. заключен договор № купли-продажи оборудования на сумму 528 435 руб. 88 коп.

По соглашению от 7 апреля 2016 года Высоколов В.В. выплатил 20 735 301 руб. 38 коп.

Обращаясь в суд с данным иском Волков А.В. ссылается на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года.

Решением Павловского городского суда от 8 октября 2019 года установлен факт получения Волковым А.В. в рамках Соглашения от 7 апреля 2016 года денежных средств.

В решении Павловского городского суда Нижегородской области содержится вывод, что полученная денежная сумма в размере 17 005 663 руб. является неосновательным обогащением Волкова А.В. и Волковой О.А.

Также судом установлено, что в нарушение соглашения о совершении сделки и о совместном сотрудничестве от 7 апреля 2016 года Волков A.B. и Волкова О.А. не передали Высоколову В.В. оборудование на сумму 17 005 663 руб. 72 коп.

Волков А.В. считает, что поскольку решением суда с него взысканы денежные средства, за непереданное имущество, а имущество - 102 единицы оборудования фактически находилось на территории ООО «Альянс 2002» (в момент объединения бизнеса двух обществ - ООО «Альянс 2002» и АО «ТехСервис»), и находится в настоящий момент в АО «ТехСервис», спорное имущество должно быть возвращено ему, как законному владельцу.

При этом, Волков А.В. обращается в суд с иском об истребовании у Высоколова В.В. и АО «ТехСервис» 102 единицы оборудования, полагает, что является собственником данного оборудования в силу приобретательной давности.

В качестве подтверждения доводов о том, что имущество находилось и находится на территории АО «ТехСервис», Волков А.В. ссылается на то обстоятельство, что по условиям соглашения от 7 апреля 2016 года АО «ТехСервис» приобретает по договорам купли-продажи принадлежащее ООО «Альянс 2002» имущество, 102 единицы испрашиваемого оборудования на балансе ООО «Альянс 2002» не находились, а Волков А.В., как собственник этого имущества, не имел намерений продавать его и оно не являлось предметом соглашения от 7 апреля 2016 года. Имущество по факту находилось на территории предприятия, должно было оставаться на территории предприятия и функционировать.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что доказательством нахождения испрашиваемого имущества на территории АО «ТехСервис» является инвентаризационная опись основных средств, которая была составлена в результате проведенной 4 ноября 2016 года инвентаризации основных средств.

При этом в инвентаризационных описях № 2 и № 3, составленных по результатам инвентаризации, указано имущество АО «ТехСервис», которое находится у АО «ТехСервис» на законных правовых основаниях, оформленных отдельными договорами купли-продажи в соответствии с пунктом 1.5.1 Соглашения, в инвентаризационной описи № 1 от 4 ноября 2016 года указано оборудование в количестве 102 единицы, которое выявлено в результате инвентаризации объединенного бизнеса АО «ТехСервис», но не принадлежащее АО «ТехСервис» на праве собственности.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области 9 октября 2017 года отказа в удовлетворении иска Волкова А.В. к ОАО «ТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом данного иска являлись 19 единиц оборудования, из которых 16 единиц – головка доводчатая, полуавтомат протяжной горизонтальный, вертикально-фрезерный станок, долбежный станок, зубофрезерный станок, расточный станок, настольно-сверлильный станок 2М112, настольно-сверлильный станокММ03, плоскошлифовальный станок, резьбонакатной станок, токарно-винторезный станок Т03, токарно-винторезный станок 1М63МФ101, токарно-винторезный станок 320П, токарный с ЧПУ станок ТПК-125ВН1, фрезерный станок FA-ЗАУ, обрабатывающий центр Chelendger MCV 2418, являются предметом спора в настоящем деле.

При этом правовым основанием возникновения права собственности на 19 единиц оборудования Волковым А.В. указывалось на правоустанавливающие документы –договоры.

Решением Арбитражного судом Нижегородской области от 28 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Волковой О.А. к ОАО «ТехСервис» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной Соглашением о совершении сделки и о совместном сотрудничестве от 7 апреля 2016 года, по возникновению у АО «ТехСервис» права собственности на имущество (оборудование) в количестве 102 единиц, указанного в инвентаризационной описи №1 от 04.11.2016г. В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Волков А.В. и Высоколов В.В.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, Волкова О.А. мотивировала правовую позицию тем, что соглашение об объединении бизнеса ООО «Альянс 2002» и АО «ТехСервис» по своей правовой природе в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором простого товарищества.

В ходе реализации Соглашения о совершении сделки и совместном сотрудничестве от 7 апреля 2016 года все принадлежащее ООО «Альянс 2002» на праве собственности имущество было продано АО «ТехСервис» по отдельным договорам купли-продажи. Имущество же стоимостью 19 600 000 рублей, не принадлежащее ООО «Альянс 2002», но входящее в бизнес ООО «Альянс 2002», по словам Волковой О.А., не было продано АО «ТехСервис» и фактически является вкладом в объединенный бизнес ООО «Альянс 2002» и АО «ТехСервис».

Волков А.В., участвовавший в данном деле в качестве третьего лица, направил в адрес Арбитражного суда Нижегородской области отзыв на иск, в котором указал, что 102 единицы оборудования, обозначенного в инвентаризационной описи №1 от 04.11.2016 года являлись его вкладом в простое товарищество, образованное с Волковой О.А. и Высоколовым В.В.

30 апреля 2019 года Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по иску ООО «Альянс -2002» к АО «ТехСервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 апреля 2016 года и применении последствий его недействительности, которым в иске истцу было отказано.

Волков А.В. при рассмотрении данного дела своих прав как собственник на 102 единицы оборудования не обозначал.

29 июля 2019 года решением Арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении иска ООО «Альянс 2002» к АО «ТехСервис» о возложении обязанности возвратить 102 единицы оборудования в связи с недоказанностью нахождения в незаконном владении АО «ТехСервис» истребуемого имущества.

Ни решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 года, ни апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года, на которые ссылался истец, не установлен факт владения Волковым А.В. истребуемым имуществом на каком-либо праве.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 218, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Волкова А.В. на каком-либо предусмотренном законном основании права собственности на истребуемое имущество пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Волкова А.В. собственником истребуемого имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, который начал исчисляться с 7 апреля 2016 года.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы истца о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 3 марта 2020 года - дата вступления в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2019 по делу № 2-800/2019, несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности по виндикационному требованию начинается, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, тогда как судами определен момент, когда истец с учетом необходимой степени осмотрительности и разумности соответственно характеру вещного права и гражданского оборота должен был узнать о нарушении вещных прав, исходя из которого срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возникновении у Волкова А.В. права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волкова ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко