Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2022 (УИД 24RS0032-01-2021-007364-41) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, взыскании 195 724 руб. невыплаченного страхового возмещения, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Honda Accord, госномер № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ФИО1 06.07.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.07.2021 уведомило его об отказе в страховой выплате со ссылкой на выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Honda Accord, составляет 218 079 руб. 16.08.2021 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 26.08.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения его требования. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ от 23.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.06.2023, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 195 724 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. штрафа, 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, а всего – 226 224 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО «АльфаСтрахование» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на разъяснения, связанные с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, указывает, что судом была назначена экспертиза, результаты которой были положены в основу решения, хотя суд должен при вынесении решения руководствоваться всеми экспертными заключениями, имеющимися в деле, а в случае разногласий или неясности, назначить повторную судебную экспертизу. Также указывает, что у суда имелось два противоположных заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако суд принимает во внимание только заключение судебной экспертизы. Ссылается также на то, что страховщик направил ходатайство об ознакомлении с экспертизой в суд, при этом до сих пор с ним не ознакомлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2021 в 23 часа по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, государственный номер <***>, собственником которого являлся ФИО1 и Toyota Corona, государственный номер №, принадлежавшим ФИО9

Из материала по факту ДТП усматривается, что ФИО10, управляя автомобилем Toyota Corona, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Accord с последующим наездом на препятствие (металлическую конструкцию), что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО10 и ФИО1

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» от 24.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Accord, госномер №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona ФИО10 на день ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

06.07.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указал, что его транспортное средство находилось на парковке, виновным в ДТП признан ФИО10

АО «АльфаСтахование» произвело осмотр транспортного средства, о чём 13.07.2021 составлен акт.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», на транспортном средстве Honda Accord в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021, не могли возникнуть заявленные повреждения в задней и передней части кузова. Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Honda Accord не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2021.

22.07.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ООО «Содействие» по договору, заключённому с ФИО1, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord составляет 270300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 163200 руб.; рыночная стоимость – 263720 руб., стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 45641 руб., величина материального ущерба – 218079 руб.; причиной возникновения технических повреждения является событие, зарегистрированное уполномоченным лицом и зафиксированное должным образом.

16.08.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере, определённом экспертным заключением ООО «Содействие» - 218079 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

26.08.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.10.2021 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахавание» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта № № от 11.11.2021, подготовленного ИП ФИО3 по заявке финансового уполномоченного, повреждения автомобиля Honda Accord, госномер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021.

В соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам проведённой ООО КЦПОиЭ «Движение» судебной автотехнической экспертизы, у транспортного средства Honda Accord, № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2021 установлены повреждения: государственный регистрационный знак передний деформирован и подлежит замене; сломаны или повреждены - рамка государственного регистрационного знака, бампер передний, дефлектор капота, фара передняя левая, облицовка бампера переднего левая, подкрылок передний левый, крышка багажника, наружная и внутренняя панель, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, радиатор, рамка радиатора, боковина задняя левая (крыло) - подлежат замене; капот, компонент смят от контакта с препятствием (обод диска колеса расположенного плашмя), но уже был в ветхом состоянии, уже был повреждены программируемые зоны деформации; бампер задний деформирован в левой части, сломалось место старого ремонта, компонент был уже в ветхом состоянии, уже были повреждены программируемые зоны деформации; лонжерон передний левый и задней, брызговик крыла переднего левого, панель задка и полы багажника в ветхом состоянии имеет следы кустарного ремонта; окраска повреждённых окрашиваемых компонентов ТС, по коду производителя ТС.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа транспортного средства Honda Accord, №, на дату дорожно- транспортного происшествия от 23.06.2021 в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утверждённых РСА составляет: 115 300 руб. округленно и 195 724 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Accord, №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.06.2021 составляет 259 000 руб. Факт полной гибели не установлен, стоимость годных остатков ТС Honda Accord на дату дорожно-транспортного происшествия не определялась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 935, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Honda Accord, №, получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corona, госномер №, ФИО10, который при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Установив также, что ФИО1 06.07.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Honda Accord образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 195 724 руб., суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в возмещение причинённого ущерба указанную сумму, убытки, связанные с проведением независимой оценки, - 7000 руб. а также штраф в размере 50% от страховой выплаты, размер которого по заявлению страховщика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 40 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведённой по делу ООО КЦПОиЭ «Движение» судебной автотехнической экспертизы, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы и противоречие выводов эксперта выводам автотехнической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец ФИО1 был не согласен с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, в дело представлены экспертные заключения, содержащие противоположные выводы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по его ходатайству назначил судебную автотехническую экспертизу. Обстоятельства, механизм ДТП, наличие повреждений у автомобиля Honda Accord, <***>, их характер, наличие причинно-следственной связи между ДТП и установленными повреждениями, подтверждаются представленными в дело доказательствами - объяснениями ФИО1 и ФИО10, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 Выводы судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО КЦПОиЭ «Движение», последовательны, аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы не имеется, поэтому суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы признал ДТП, произошедшее 23.06.2021, страховым случаем и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Несостоятельными и не влекущими отмену решения суда признаны судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о не ознакомлении с заключением судебной автотехнической экспертизы, с указанием, что из дела видно, что после проведения судебной автотехнической экспертизы и возобновления производства по делу, судебное заседание назначено на 09.11.2022, о чём лицам, участвующим в деле, в том числе АО «АльфаСтрахование» своевременно 22.09.2022 направлено судебное извещение, которое получено АО «АльфаСтрахование» 29.09.2022, однако, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, в том числе и по причине не ознакомления с заключением экспертизы не заявил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеется экспертиза финансового уполномоченного, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности принятых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, обоснованно принял во внимание то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (полученные по обращению истца и по поручению финансового уполномоченного), содержащих противоречивые выводы об относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП. При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований, а также доводов и возражений сторон, назначив экспертизу по правилам статьи 87 ГПК РФ в соответствии с разъяснениями, связанные с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 (вопрос 4).

Судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы судебной автотехнической экспертизы последовательны, аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают.

Доводам кассационной жалобы о том, страховщик направил ходатайство об ознакомлении с экспертизой в суд, при этом до сих пор с ним не ознакомлен, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, дополнительной аргументации указанные доводы не требуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер