ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1826/20 от 11.03.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3955/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-002454-76) по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывал на то, что ФИО1 5 февраля 2020 г. обратился с заявлением в УФССП России по Омской области о зачислении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Согласно уведомлению УФССП России по Омской области от 25 февраля 2020 г. ФИО1 отказано в принятии положительного решения по заявлению о зачислении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по причине несоответствия имеющегося у истца образования квалификационным требованиям, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Считал данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку имеет неполное высшее образование. Также полагал необходимым учесть прохождение им профессиональных переподготовок в 2001, 2002, 2004 годах, а также то, что за время работы, с 21 апреля 2000 г., он замещал должности судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тарского межрайонного отдела УФССП по Омской области, заместителя начальника Тарского межрайонного отдела УФССП по Омской области, с 9 января 2007 г. замещает должность судебного пристава исполнителя по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнеомского районного отдела УФССП по Омской области. За время профессиональной деятельности истец неоднократно поощрялся медалями «За службу 3 степени», «За службу 2 степени», «За службу 1 степени», «Ветеран Федеральной службы судебных приставов».

ФИО1 просил суд признать незаконным отказ УФССП России по Омской области в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, обязать ответчика допустить истца к проверке на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, обязать ответчика представить его кандидатуру руководителю для решения вопроса о назначении на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как незаконных.

УФССП России по Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 24 апреля 2000 г. был назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного подразделения судебных приставов г. Тара УФССП России по Омской области.

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области от 15 августа 2003 г. № 82л/с ФИО1 назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Тарского участка Тарского межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Омской области.

25 декабря 2006 г. ФИО1 переведен на государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области.

Приказом руководителя УФССП России по Омской области от 22 апреля 2020 г. № 171-к, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 27 июля 2004 г. № 496, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Основанием к увольнению явился приказ Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от 1 января 2020 г. № 38 «Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области».

Согласно штатному расписанию Нижнеомский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области преобразован в Нижнеомское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области, в котором в числе иных утверждена должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Занимаемая ФИО1 должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области сокращена с 1 мая 2020 г.

Из материалов дела также следует, что 16 января 2020 г. ФИО1 было подано заявление о желании поступить в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнеомского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области.

Уведомлением за подписью исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Омской области ФИО2 от 25 февраля 2020 г. ФИО1 сообщено, что положительное решение принято быть не может по причине несоответствия имеющегося у ФИО1 образования квалификационным требованиям, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Указанное уведомление ФИО1 получено 28 февраля 2020 г.

Не согласившись с отказом УФССП России по Омской области в принятии его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в поступлении на службу УФССП по Омской области являлся законным и обоснованным, поскольку у истца отсутствует требуемый уровень образования.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В связи вступлением в силу Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен новый правовой статус службы в ФССП России, как государственной службы иного вида в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации".

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены должности в органах принудительного исполнения, а также их классификация.

В число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят, в том числе, требования к уровню образования, необходимому для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N 102 "Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 30 января 2020 г. N 57363), пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены квалификационные требования к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Пунктом 18 Приказа ФССП России от 17 января 2020 г. N 102 "Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что для замещения должностей младшего начальствующего состава требуется наличие среднего профессионального или высшего образования, родственно соответствующего военно-учетной специальности.

Как установлено судом, ФИО1 имеет неполное высшее образование, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец не мог быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (часть 8 статьи 60).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции действовавшей на момент выдачи истцу диплома о неполном высшем образовании) основные образовательные программы высшего профессионального образования могут быть реализованы непрерывно и по ступеням.

В Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

Образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов установленного образца.

Согласно части 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в редакции действовавшей на момент выдачи истцу диплома о неполном высшем образовании) в Российской Федерации устанавливаются следующие образовательные уровни (образовательные цензы): основное общее образование; среднее (полное) общее образование; начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование; послевузовское профессиональное образование.

В силу части 2 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные программы, реализующиеся в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, тождественны в части наименований образовательным программам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в том числе: основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы бакалавриата) - программам бакалавриата; основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы подготовки специалистов) - программам подготовки специалистов; основные профессиональные образовательные программы высшего профессионального образования (программы магистратуры) - программам магистратуры.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу, что законодательством, как действующим на момент выдачи истцу диплома о неполном высшем образовании, так и действующим на момент увольнения истца со службы, не был предусмотрен образовательный уровень - неполное высшее профессиональное образование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у истца диплома о неполном высшем образовании свидетельствует о том, что истец освоение образовательной программ не завершил, и соответствующего уровня образования не получил, вопросы соотношения неполного высшего образования со средним профессиональным образованием не регламентированы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отсутствие необходимого среднего профессионального либо высшего образования, вопреки доводам кассационной жалобы истца, является препятствием для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, вне зависимости от стажа службы, наличия поощрений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все доводы жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева