Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2020 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу о признании заключения служебной проверки в части выводов о совершении дисциплинарного проступка, дисциплинарного взыскания, приказа об объявлении строгого выговора и невыплате премии незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления на транспорте министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу-Данченко Е.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу (далее-УТ МВД России по СФО, ответчик), в котором просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 22.05.2020 и приказ № л/с от 09.06.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выплатить ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2020 г. в размере 8 448 руб. 75 коп., премию за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 1 полугодие 2020 г. в размере 31 000 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она проходит службу в органах внутренних дел с июля 2001 г., в должности старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО с 16.04.2018.

Приказом от 09.06.2020 № л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение в период с 22.04.2020 по 24.04.2020 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п. 13 должностного регламента от 18.06.2018, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, в части невыполнения указания начальника УТ МВД России по СФО подполковника полиции ФИО2; порядка подготовки и размещения информации о деятельности УТ МВД России по СФО от 21.03.2018 № дсп в части самостоятельного размещения (опубликования) информации о деятельности УТ МВД России по СФО и ЛУ-ЛО МВД России в средствах массовой информации (далее-СМИ), а также иных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что привело к размещению в сети Интернет информации об участии УТ МВД России по СФО совместно с Западно-Сибирским следственным управлением (далее-СУ) на транспорте следственного комитета (далее-СК) России, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД») в фотоконкурсе «Безопасная Западно-Сибирская железная дорога» без согласования с ОИиОС УТ МВД России по СФО.

С наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и невыплаты премии, заключением служебной проверки в части выводов о совершении ею дисциплинарного поступка, необходимости объявления ей строгого выговора она категорически не согласна, так как дисциплинарное взыскание произведено при отсутствии дисциплинарного проступка и с нарушением установленного порядка, дисциплинарного проступка она не совершала.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 3.11.2020 постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22.05.2020 в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ начальника УТ МВД России по СФО от 9.06.2020 № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии в течение одного месяца.

Обязать УТ МВД России по СФО выплатить ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2020 г. в размере 8 448 руб. 75 коп.

Взыскать с УТ МВД России по СФО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части - в иске отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 года постановлено:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки в части наложения дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии, понуждении ответчика выплатить премию, компенсации морального вреда, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истца, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и суда апелляционной инстанции в полном объеме, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 с истцом ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 контракта, ФИО1 принята на должность старшего инспектора отдела организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО (далее-ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО).

25.05.2020 начальником УТ МВД России по СФО утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего инспектора ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО майора полиции ФИО1, по факту нарушения служебной дисциплины.

Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 09.06.2020 г. № л/с ФИО1 за нарушение служебной дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

В соответствии с п. 3 данного приказа, ФИО1 лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, посчитал несоразмерным примененную к работнику меру дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, как следствие, признал незаконным в указанной части заключение служебной проверки и приказ работодателя о применении дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, полагала данный вывод суда основанным на ошибочном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, указав следующее.

Материалами дела подтверждено, что 24.04.2020 на имя начальника УТ МВД России по СФО генерал-майора полиции ФИО3 поступил рапорт начальника ОИиОС УТ МВД России по СФО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4, из которого следует, что 24.04.2020 во время ежедневного мониторинга средств массовой информации было выявлено самостоятельное размещение 23.04.2020 ФИО1 посредством мессенжера WhatsApp пресс-релиза об участии Управлении на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу совместно с следственным управлением на транспорте СК России, ОАО РЖД в фотоконкурсе «Безопасная Западно-Сибирская железная дорога». Информация об участии в фотоконкурсе в адрес ОИиОС УТ МВД России по СФО не поступала.

Согласно заключению служебной проверки, установлено, что майором полиции ФИО1, в период времени с 22.04.2020 по 24.04.2020 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 13 должностного регламента (должностной инструкции) и п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, в части невыполнения указания начальника ООД ПДН УОООП УТ МВД России по СФО подполковника полиции ФИО2; порядка подготовки и размещения информации о деятельности УТ МВ России по СФО и ЛУ-ЛО МВД России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (приложение № к приказу УТ МВД России по СФО от 21.03.2018 №), в части самостоятельного размещения (опубликования) информации о деятельности УТ МВД России по СФО и ЛУ-ЛО МВД России в СМИ, а также иных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что привело к размещению в сети Интернет информации об участии УТ МВД России по СФО совместно с Западно-Сибирским СУ на транспорте СК России, ОАО «РЖД» в фотоконкурсе «Безопасная Западно-Сибирская железная дорога» без согласования с ОИиОС УТ МВД России по СФО.

Приказом УТ МВД России по СФО от 21.03.2018 № «Об организации информационного сопровождения деятельности УТ МВД России по СФО и ЛУ-ЛО МВД России и мерах по осуществлению контроля за его состоянием» утверждена Инструкция по организации взаимодействия со СМИ и институтами гражданского общества в УТ МВД России и ЛУ-ЛО МВД России.

Пунктом 4 Инструкции определено, что в компетенцию ОИиОС входит, в том числе проведение имиджевых и социально-значимых мероприятий и акций, направленных на формирование позитивного образа сотрудников транспортной полиции; правовая пропаганда среди населения.

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что информационнопропагандистская деятельность в УТ МВД России по СФО и ЛУ-ЛО МВД России осуществляется только ОИиОС, специалистами и ответственными сотрудниками, в чьих должностных инструкциях отражено данное направление деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции, самостоятельное распространение в СМИ и информационно-телекоммуникационной сети Интернет проектов информационных сообщений (пресс-релизов) и публикаций специалистами и ответственными сотрудниками без согласования с ОИиОС и принятия решения о размещении (или неразмещении) информации на официальном Интернет-сайте УТ МВД России по СФО не допускается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, опубликовав на своей странице в статусе мессенжера WhatsApp скриншота пресс-релиза без согласования в установленном выше порядке, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Частью 2 ст.47 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. N 1486.

Поскольку факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о обоснованном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него налагается дисциплинарное взыскание.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного проступка. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Из материалов служебной проверки и заключения следует, что личность сотрудника оценивалась всесторонне, в материалах присутствует справка в отношении майора полиции ФИО1 В заключении служебной проверки при выборе меры дисциплинарного взыскания было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, особого статуса сотрудника полиции, предъявляемым требованиям к сотруднику, отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что примененный к ФИО1 вид дисциплинарного взыскания строгий выговор является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку, как следствие, обоснованным было и лишение премии за месяц.

Принимая во внимание, что нарушений прав работника при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки кассационной жалобы, вид дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, является соразмерным допущенному нарушению, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при разрешении спора об отказе в части удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений - решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 3 ноября 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи