Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 03.06.2019, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.12.2019, по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения при исполнении постановления суда по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, поступившую в суд 13.03.2020,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения при исполнения постановления суда, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная по делу государственная пошлина, а всего 152 259 рублей 91 копеек. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого на момент подписания общая сумма задолженности составляет 129 121 рубль 32 копейки, из которых 122 193 рубля 99 копеек задолженность по основному долгу, 4 825 рублей 75 копеек – задолженность по неустойкам, 2101 рубль 58 копеек – судебные и иные расходы Банка по взысканию. Ссылаясь на то, что стороны достигли соглашения по выплате задолженности, просил утвердить мировое соглашение.

Определением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска, и.о. мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.12.2019, отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, как необоснованные и принятые с нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия мирового соглашения, заключенного 19.05.2019 Банком и должником не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в его утверждении.

Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Суды установили, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 17.09.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 152 259 рублей 91 копеек.

Судебный приказ предан на исполнение, 11.12.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Банк, указывая на достижение сторонами на стадии исполнительного производства мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Разрешая требование Банка об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в его утверждении, поскольку таковое не позволяет определить в бесспорном порядке размер денежного обязательства, оформить исполнительный документ.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи. При этом отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приказом с ФИО1 взыскана денежная сумма, а по тексту мирового соглашения стороны вносят изменения в условия кредитного договора путем их дополнения, изменяя, таким образом, предмет судебного разбирательства на стадии исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ (часть 2 статьи 439 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 43 упомянутого Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях, после утверждении которого, судом исполнительное производство в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается и возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. В мировом соглашении не могут быть предусмотрены условия, которые противоречат закону и нарушают права и интересы третьих.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу части 1,2 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 приведенной выше статьи закона).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

Вместе с тем, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не указал какому закону противоречит или чьи права и законные интересы нарушает представленное на утверждение мировое соглашение, что, собственно, и может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства, не привел правовое обоснование выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.12.2019 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Борс Х.З.