Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Интерполюс-ЖКХ» (далее – ООО «Интерполюс-ЖКХ») с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 16 июля 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П не может служить основанием к удовлетворению заявления.

Доводы, приведенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть признаны новыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова