Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и признании права собственности на имущество в порядке наследования, третье лицо: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, состоящего из жилого дома общей площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного по тому же адресу земельного участка общей площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0117005:10, признав за ней право собственности на указанные объекты недвижимости со дня смерти наследодателя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их с ответчиком мать – ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умершей в пользу ФИО3 составлено завещание на всё ее имущество. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и матерью, ФИО3 являлась собственником спорных жилого дома и земельного участка. Однако решением суда по иску ФИО1 данная сделка признана недействительной. В то же время истец совершила действия, направленные на принятие наследства ФИО2, и на основании завещания является его собственником. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями.

В последующем требования иска ФИО3 уточнила и просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав за ней право собственности на жилой дом общей площадью 26,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №; признать за истцом право собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 1400 кв.м, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Лазаревской государственной нотариальной конторы <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО3 по доверенностям – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО10 сообщил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска ФИО3

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Решение по иску оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По смыслу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться, определяется судом.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, обращение с таковыми требованиями, влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что по существу представляет собой требование о признании принявшим наследство, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта принятия наследства.

При таких обстоятельствах разрешение судом требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства при наличии спора о праве, не соответствует нормам действующего законодательства, и данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование иска ФИО3 об установлении факта принятия наследства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО11, что она может разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> С.П. Богданович