Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2021-000665-86 по иску Ахметова Максима Евгеньевича к Комаровой Вере Родионовне о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков,

по кассационной жалобе Комаровой Веры Родионовны на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

установила:

Ахметов М.Е. обратился с иском к Комаровой В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2019 г. между истцом и ООО «Арт-ремонт» был заключен авторский договор с дизайнером №4, по условиям которого ООО «Арт-ремонт» приняло на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2020 г. с ООО «Арт-ремонт» в его пользу взыскана предоплата по договору от 7 марта 2019 г. в размере 66 125 рублей, неустойка - 66 125 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей, штраф - 66 125 рублей, всего 218 375 рублей. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2020 г. Данное решение ответчиком не исполнено. По сведениям из ЕГРЮЛ ответчик прекратил деятельность 6 октября 2020 г. в связи с ликвидацией по решению учредителя. Руководителем и единственным учредителем ООО «Арт-ремонт» является Комарова В.Р. в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Истец просил привлечь Комарову В.Р. к субсидиарной ответственности и взыскать с неё в счет понесенных убытков 218 375 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г., удовлетворен иск Ахметова М.Е. к Комаровой В.Р. о привлечении к субсидиарной отвесности.

С Комаровой В.Р. в пользу Ахметова М.Е. взысканы убытки в размере 218 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384 руб.

В кассационной жалобе Комарова В.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ахметовым М.Е. требований, указывая, что судом необоснованно был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Арт-Ремонт» денежных средств, поскольку на момент вынесения судом решения ООО «Арт-Ремонт» было ликвидировано. Вывод суда о привлечении её к субсидиарной ответственности ввиду неотражения в ликвидационном балансе требований Ахметова к ООО «Арт-Ремонт» является необоснованным, поскольку на момент составления ликвидационного баланса требования Ахметова не были сформированы, так как судебный акт на момент ликвидации не вступил в законную силу. Кассатор также полагает, что истец не лишён права на удовлетворение своих требований к ООО «Арт-Ремонт» за счёт обнаружения имущества ликвидированного юридического лица. Судом не установлены все обстоятельства для привлечения её к ответственности, в частности, виновные действия, принимая во внимание, что она принимала меры к получению задолженностей со стороны третьих лиц, имеющихся перед ООО «Арт-Ремонт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2019 г. между ООО «Арт-Ремонт» (исполнитель) и Ахметовым М.Е. (заказчик) был заключен авторский договор с дизайнером № 4, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115 кв.м. Общая стоимость работ определена в размере 132 250 руб., из расчета 1 150 руб. за один квадратный метр без НДС. Истец уплатил ответчику в качестве предоплаты по договору 66 125 рублей, передав директору ООО «Арт-Ремонт» Комаровой В.Р. указанную сумму наличными денежными средствами.

Поскольку обязательства по договору исполнителем не были исполнены, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, и решением Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2020 г. с ООО «Арт-Ремонт» в пользу Ахметова М.Е. взыскана предоплата по договору от 7 марта 2019 г. в размере 66 125 рублей, неустойка в размере 66 125 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66 125 руб., всего 218 375 руб., решение вступило в законную силу 26 ноября 2020 г.

По указанному решению 22 декабря 2020 г. судом выдан исполнительный лист серии №.

Установлено, что Комарова В.Р. являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Арт-Ремонт», в отношении которого ею было принято решение о ликвидации, на основании которого Общество ликвидировано 6 октября 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ликвидация ООО «Арт-Ремонт» предопределила невозможность предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения решения суда от 21 августа 2020 г., вступившего в законную силу после ликвидации Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 399, положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является установление того факта, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно, в частности, их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной опасности, что ответчиком не доказана добросовестность действий при ликвидации Общества, по осуществлению расчетов с кредиторами, учитывая осведомленность ответчика о наличии неисполненных ООО «Арт-Ремонт» обязательствах перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности или неразумности поведения ответчика возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, в том случае, если истец не является потребителем, т.е. лицом, которое не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем не располагает равными с ответчиком возможностями по доказыванию обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности действий ответчика как учредителя и руководителя при ликвидации ООО «Арт-Ремонт», принимая во внимание, что ответчик, как следует из её пояснений, приняла решение о ликвидации общества в начале 2019 года, тем не менее, заключила в марте 2019 года договор с истцом; осуществляя действия по ликвидации ответчик не могла не знать о неисполненных обязательствах Общества перед истцом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что на момент составления ликвидационного баланса требования Ахметова М.Е. не были сформированы, а решение суда вступило в законную силу после ликвидации общества, в связи с чем она не могла указать его требования в денежном выражении в ликвидационном балансе, при этом судебная коллегия отклонила данные доводы как несостоятельные, поскольку с исковыми требованиями к Комаровой В.Р. истец Ахметов М.Е. обратился в суд задолго до исключения общества из ЕГРЮЛ - 25 января 2020 г., более того, ответчику было известно, что ею не исполнены обязательства по договору перед заказчиком Ахметовым М.Е.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.

Выводы судов по существу спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански Г.В. Карпук».

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Веры Родионовны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи