Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Туркинское» о понуждении к выполнению противопожарных мероприятий,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия, Республиканского агентства лесного хозяйства,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения старшего прокурора Восьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы кассационного представления,

установила:

решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска об обеспечении противопожарного разрыва шириной не менее 30 метров между лесным массивом и построенными зданиями с ограждением их территории в селе Горячинск, поселках Золотой ключ, Соболиха, Турка Прибайкальского района Республики Бурятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а представление прокурора Прибайкальского районного суда Республики Бурятия и апелляционную жалобу главного государственного инспектора Прибайкальского района Республики Бурятия по пожарному надзору без удовлетворения.

В кассационном представлении заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационного представления, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что от границ возникшей ранее 2013 г. застройки вышеуказанных населенных пунктов, составляющих муниципальное образование ответчика, до лесного массива, относящегося к лесному фонду федеральной собственности, входящего в Центральную экологическую зону Байкальской природной территории, нет расстояния, необходимого для создания противопожарного разрыва шириной 30 м, а истец, не указывает на то, что ответчик должен обеспечить такой разрыв иным способом, нежели чем сплошной рубкой соответствующих лесных насаждений. Учитывая, что Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, вступил в действие с 29 июля 2013 г. и распространяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, и в силу ст. 11 Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 №643, сплошная рубка лесных насаждений на вышеуказанной территории запрещена, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что суды не учли приоритет жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества перед защитой окружающей среды, а также республиканские и местные правовые акты об установлении особого противопожарного режима, прямо обязывающие органы местного самоуправления принимать меры по увеличению противопожарных разрывов на соответствующей территории, основаны на неправильном истолковании закона - без учета степени конкретизации норм права и юридической силы (иерархии) нормативно-правовых актов. Поэтому такие доводы выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черемисин

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова