Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Московского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Московского района») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ЖКС № 2 Московского района» о признании незаконным начисления платы за содержание земельного участка, исключении задолженности по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «ЖКС № 2 Московского района» ФИО2, действующего по доверенности от 28 октября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЖКС № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание территории многоквартирного дома за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 61 350,64 руб., государственную пошлину 2 147 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЖКС № 2 Московского района», просит признать незаконным включение в состав платы за жилье и коммунальные услуги плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, исключить начисления за уборку и санитарную очистку земельного участка из общей задолженности.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г., исковые требования ООО «ЖКС № 2 Московского района» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 61 350,64 руб., государственная пошлина 2 040,52 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «ЖКС № 2 Московского района» о признании незаконным начисления платы за содержание земельного участка, исключении задолженности по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Московского района».

Определением мирового судьи судебного участка № 59 города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. отменён судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 г. по 31 июля 2019 г. в размере 64 905,83 руб., государственной пошлины 1 073,59 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. по делу № А56-45598/2013 установлено, что формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не осуществлялись. Согласно техническому паспорту площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 8 395 кв.м, в том числе к общему домовладению относится придомовой сквер с зелеными насаждениями, проезд, уличный тротуар, песчаная дорожка, арочный проезд. Из карточки уборочной площади следует, что к придомовой территории относится 5 454 кв.м.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ООО «ЖКС № 2 Московского района» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из обязанности собственника жилого помещения оплачивать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, не усмотрев оснований для исключения задолженности по оплате за уборку и санитарную очистку земельного участка под многоквартирным домом, являющегося общим имуществом, фактическое владение которым осуществляется всеми собственниками помещений. Со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. суд определил вхождение в придомовую территорию элементов озеленения и иных элементов благоустройства, а также их площадь.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на зачёт первоначально заявленных требований, несоответствующих, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом в пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).

Разделом II Правил № 491 установлены требования к содержанию общего имущества, в частности, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могу регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъектом Российской Федерации (часть 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требования суд ограничился установлением факта того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, включив в состав общего имущества элементы благоустройства, перечень которых определён судебным постановлением арбитражного апелляционного суда, не обладающего признаками преюдиции в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса ввиду того, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-45598/2013.

Судом не принято во внимание, что собственник жилого помещения в обоснование своей правовой позиции ссылается на письменные доказательства, которым в нарушение статьи 67 того же Кодекса не дана оценка в системной взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами.

Так, согласно сообщению СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» от 29 ноября 2018 г. территория, примыкающая к проезжей части <адрес>, является зоной ответственности ГУДСП «Южное», тротуары, примыкающие к фасаду <адрес> ГУДП «Центр». Территория внутриквартирных проездов, примыкающая к фасаду <адрес>, относится к землям общего пользования. Уборку данной территории производит ООО «ЖКС № 2 Московского района» в соответствии с контрактами № и №, заключенными с администрацией Московского района Санкт-Петербурга. Внутриквартальные газоны входят в состав земель внутриквартальных зеленных насаждений и находятся на обслуживании местной администрации внутригородского Муниципального образования Муниципального округа «Московская Застава».

В материалы дела представлены муниципальные контракты № и № заключенные с ООО «ЖКС № 2 Московского района» о выполнении работ по уборке внутриквартальной территории, входящей в состав земель общего пользования Московского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду следовало на обсуждение сторон вынести обстоятельства, имеющие правовое значение – определение площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и необходимый для его обслуживания, с элементами озеленения и благоустройства включёнными в состав общего имущества, переданные на обслуживание управляющей организации при заключении договора на управление многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которых они обязаны производить оплату за исключением территории, обслуживание которой ответчик осуществляет по условиям муниципальных контрактов.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не устранены допущенные нижестоящим судом нарушения закона.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи