Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2023 по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав позицию прокурора Ботева В.Ю., поддержавшего кассационное представление, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Менькина И.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 20 327 040 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданские иски заместителя прокурора Пермского края и потерпевших оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора Пермского края о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального вреда в виде не поступивших в бюджет денежных средств в сумме 20 327 040 рублей отменен, за гражданскими истцами признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ФИО2, являясь главным бухгалтером данной организации, уклонились от уплаты налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, подлежащего уплате ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в общей сумме 20 327 040 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу №А50-20115/2016 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года требование уполномоченного органа по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 20 327 040 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг»; взыскание недоимки по задолженности за счет имущества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» невозможно. Таким образом, поскольку вступившим в силу приговором суда установлено причинение государству ущерба преступными действиями ФИО1 и ФИО2, прокурор вправе обратиться в суд в целях защиты интересов Российской Федерации и Пермского края, права которых нарушены непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и Пермского края к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 20 327 040 рублей для последующего перечисления в бюджеты соответствующего уровня, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением суда и апелляционным определением, прокурор Пермского края обратился с кассационным представлением.

Ответчиками представлены возражения на кассационное представление.

В судебном заседании 12 октября 2023 года был объявлен перерыв до 26 октября 2023 года 09 часов 50 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В судебном заседании 12 октября 2023 года приняли участие: прокурор Ботев В.Ю., представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Радченко С.Г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии: прокурора Ботева В.Ю., представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Менькина И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, приговором Кировского районного суда г. Перми от 02 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ФИО2, являясь главным бухгалтером данной организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 2013 и 2014 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в общей сумме 20 327 040 рублей, то есть, в крупном размере.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года по делу № А50-20115/2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» продлено на пять месяцев.

По состоянию на 13 февраля 2023 года ООО «ЗУМК-Инжиниринг» является действующим юридическим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что юридическое лицо является действующей организацией, в настоящее время в отношении организации проводятся мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества на торгах, по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО «ЗУМК-Инжиниринг», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на руководителя и бухгалтера организации ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой ООО «ЗУМК-Инжиниринг» налога, суду необходимо установить, исчерпана ли возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «ЗУМК-Инжиниринг» находилось в стадии конкурсного производства и данных о том, что конкурсное производство окончено, не имеется.

Из материалов дела и открытых источников в сети Интернет следует, что в рамках дела № А50-20115/2016 о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» проводятся мероприятия по реализации принадлежащего организации имущества на торгах, по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что ответственность ответчиков по своей правовой природе носит субсидиарный характер, между тем, не все предусмотренные законом механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО «ЗУМК-Инжиниринг» исчерпаны, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о преждевременности удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что иск прокурора направлен на защиту государственных интересов связанных с исполнением налоговой обязанности должника - банкрота ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве которого представляет интересы от имени государства уполномоченный орган (ФНС России).

Учитывая, что ФНС России включена в реестр кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-20115/2016, принимая во внимание положения статей 61.11, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что возможность взыскания ущерба государству от преступления не утрачена, поскольку существует иной способ защиты права - заявление конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве данного заявления и будут устанавливаться обстоятельства относительно размера причиненного ущерба с учетом формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Оставшаяся непокрытой по итогу прекращения процедуры банкротства ООО «ЗУМК-Инжиниринг» сумма ущерба и будет размером субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 от налогового преступления и причиненного государству материального вреда, ввиду невозможности более взыскания ущерба за счет юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

В кассационном представлении обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи