Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) к Мурадяну А.Р., Горчакову Г.Н. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Мурадяна А.Р.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 г. о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее- АКБ «Трансстройбанк» (АО), банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадяну А.Р., Горчакову Г.Н. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Мурадян А.Р. является должником АКБ «Трансстройбанк» (АО) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 г. Являясь должником банка, скрывая имущество от банка, Мурадян А.Р. передал долю в размере 75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой») ответчику Горчакову Г.Н.

Ссылаясь на изложенное, АКБ «Трансстройбанк» (АО) просило признать недействительной сделку, заключенную между Мурадяном А.Р. и Горчаковым Г.Н., по условиям которой Мурадян А.Р. передал в собственность Горчакова Г.Н. 75% в уставном капитале ООО «Артстрой», применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Мурадяна А.Р. доли 75% в уставном капитале ООО «Артстрой».

Изменив исковые требования, ссылаясь на увеличение уставного капитала ООО «Арстрой» с 11 000 руб. до 44 000 руб. за счет взноса Горчаковым Г.Н., что привело к «размытию» доли Мурадяна А.Р., банк просил признать недействительной ничтожную сделку по увеличению уставного капитала ООО «Артстрой» до 44 000 руб. за счет вклада Горчакова Н.Н. в размере 33 000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Артстрой» до 11 000 руб., восстановления доли Мурадяна А.Р. в уставном капитале ООО «Артстрой» и восстановления состава участников общества.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 21 октября 2021 г. с ответчиков взысканы расходы на производство экспертизы.

В апелляционных жалобах Мурадян А.Р., Горчаков Г.Н., ООО «Артстрой» просят об отмене решения суда и дополнительное решения суда, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 г. по делу № А41-59059/2020 в части привлечения Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Таким образом, Мурадян А.Р. не является должником АКБ «Трансстройбанк» (АО), следовательно, права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 г. производство по апелляционным жалобам Мурадяна А.Р., Горчакова Г.Н., ООО «Артстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2021 г., по апелляционным жалобам Мурадяна А.Р. и Горчакова Г.Н. на дополнительное решение суда от 21 октября 2021 г. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-59059/2020 по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к Мурадяну А.Р.

В кассационной жалобе Мурадян А.Р. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. по делу № А41-59059/2020 в части привлечения Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам Мурадяна А.Р., Горчакова Г.Н., ООО «Артстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2021 г., дополнительное решение того же суда от 21 октября 2021 г. невозможно до разрешения по существу дела № А41-59059/2020, в связи с чем, пришел к выводу о приостановлении апелляционного производства на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что оснований для приостановления апелляционного производства по апелляционным жалобам на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2021 г., дополнительное решение суда от 21 октября 2021 г. не имелось, поскольку обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему делу, хотя и связаны с делом № А41-59059/2020 по заявлению АКБ «Трансстройбанк» (АО) о привлечении Дохоляна А.А., Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магнат», не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления апелляционного производства по апелляционным жалобам Мурадяна А.Р. и других является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 января 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной и инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи