Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме по кассационной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №191, мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года,

установила:

ООО «Развитие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2014 между управляющей организацией ООО «Развитие» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления данным домом. Ответчик является собственником 1/2 доли <адрес> указанном доме. Весной 2020 года в доме произведен текущий частичный ремонт кровли, вызванный необходимостью соблюдения требований к содержанию общедомового имущества. Общая стоимость ремонта составила 159 491,75 рублей. Доля собственников <адрес> от общего долга пропорционально занимаемой площади составила 8 873,01 рублей. Ответчиком оплата не произведена. Задолженность ответчика составляет 4 436,50 рублей. Также в связи с досрочным расторжением договора у собственников дома образовалась задолженность по договору за перевыполненные работы в размере 113 190,28 рублей. Доля собственников <адрес> от общего долга пропорционально занимаемой площади составила 6 297,12 рублей, задолженность ответчика составила 3 148,56 рублей. Пеня за неоплаченную работу по ремонту кровли составила 1 371,90 рублей, пеня за перевыполненные работы по договору управления – 973,63 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №191, мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 27 декабря 2022 года исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО «Развитие» с ФИО1 задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме (текущий ремонт кровли) в размере 4 436,50 рублей и пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 371,90 рубль. С ФИО1 в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ООО «Развитие», считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований вынесены незаконно, необоснованно и несправедливо, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и свидетельским показаниям.

Суды проигнорировали и не приняли во внимание имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, отсутствие договора подряда на текущий ремонт кровли, заключенного между собственниками помещений МКД и истцом, отсутствие предварительного проектно-сметного расчета на текущий ремонт кровли, который истцом не был предоставлен собственникам помещений на рассмотрение.

Также суд не учел, что текущий ремонт кровли был произведен некачественно.

В письменных возражениях директор ООО «Развитие» ФИО5 просит оставить решение мирового судьи без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников квартир в указанном многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Развитие». На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2014 с ООО «Развитие» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014.

Во исполнение прав и обязанностей, предусмотренных статьями 137-138 Жилищного кодекса РФ, ООО «Развитие» заключило договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими и обслуживающими жилой дом организациями, и по настоящее время осуществляет управление указанным жилым многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязалась предоставлять услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации. Управляющая организация вправе требовать внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту, а также пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Собственники МКД согласно обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятые в соответствии с законодательством.

Как следует из п.4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Судом установлено, что в связи с протечкой кровли дома по инициативе собственника <адрес> старшей по дому ФИО19 проведено общее собрание собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором 78,24% от числа проголосовавших выступили «за» частичный ремонт кровли и утверждена стоимость оплаты частичного ремонта кровли в размере 159 491,75 рублей.

После выполнения работ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем и членами МКД ФИО19, с отметкой об отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Сумма ремонта была распределена между собственниками МКД пропорционально занимаемой площади.

Часть жильцов, в том числе ФИО1, не согласившись с законностью решения общего собрания, а также со стоимостью ремонта, отказались производить оплату. По результатам проверки, проведенной ОЭБ ОМВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по жалобе жильцов многоквартирного дома на неправомерные действия директора ООО «Развитие» ФИО5 и ФИО19, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях директора ООО «Развитие» ФИО5 Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в действиях ФИО19

На коллективные обращения части собственников МКД Государственной жилищной инспекцией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения со ссылкой на п.6 ст.46 ЖК РФ о том, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, на день рассмотрения настоящего искового заявления решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о частичном ремонте кровле МКД № по <адрес> в судебном порядке не обжаловано.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист - директор ООО «Павловская проектно-сметная группа» ФИО6 пояснила, что в процессе производства ремонтных работ на кровле МКД по <адрес> отремонтировано 111 кв.м кровли. Процент отремонтированной кровли составил 22,5%, (что не более 50%). Таким образом, эти работы относятся к работам по текущему ремонту. При производстве работ по текущему ремонту кровли не соблюдены нормы СП17.13330.2017 «Кровли» в части выполнения работ по примыканию рулонной кровли к парапетам, пропускам труб, у водосточных воронок, веншахт и т.п. Нормы по числу уложенного на кровле материала Бикрост (2 слоя) соблюдены. Однако СП17.13330.2017 «Кровли» регламентируют согласно п.1 «Настоящий свод правил распространяется на проектирование, новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровли из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов» и не регламентируют работы по текущему ремонту. Руководство по текущему ремонту регламентировано в МДК 2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п.2.3.1 которого указано: «Организация текущего ремонта жилых зданий должна производится в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий». Следует учесть, что текущий ремонт кровли не являлся плановым, а производился с целью устранения протечки. Предельные сроки устранения неисправностей по такого рода обращениям составляет 1 сутки.

Как следует из материалов дела, претензий к качеству текущего ремонта кровли от собственников квартир, над которыми проводился ремонт, не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежавшая оценка правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как действительно имеются основания для удовлетворения требований истца части взыскания средств с ответчика, затраченных на текущий ремонт кровли, постольку данные требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 191 мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>