Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Машиностроительный завод» об исполнении по вексельному обязательству, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» ФИО2

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (ОГРН №, ИНН №) (далее – АО «Машиностроительный завод») о взыскании основного долга по простым векселям от 8 июня 2016 г. № 0002085 на сумму 343535 рублей и от 8 июня 2016 г. № 0002086 на сумму 676736 рублей, выданных АО «Машиностроительный завод» ФИО1, в размере 1020271 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 г. по 10 января 2018 г. в размере 86408 рублей 56 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов по протесту векселей в неплатеже в размере 53202 рубля 72 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13999 рублей 41 копейка, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга в срок до 31 января 2017 г., установленный актом о предъявлении векселей к оплате от 25 января 2017 г., и после оформления 1 февраля 2017 г. у нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области протеста в неплатеже.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. уточнённые исковые требования ФИО1 к АО «Машиностроительный завод» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству удовлетворены; взысканы с АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО1 сумму вексельного долга в размере 1020271 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 101307 рубль 31 копейка, издержки по протесту векселей в размере 53202 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13999 рублей 41 копейка; взысканы с АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате вексельного долга в размере 1020271 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «Машиностроительный завод» ФИО2 просит об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов ела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 июля 2016 г. АО «Машиностроительный завод» были выданы ФИО1 простые векселя № 0002085 на сумму 343535 рублей и № 0002086 на сумму 676736 рублей, сроком предъявления к оплате не ранее 31 декабря 2016 г. по месту нахождения АО «Машиностроительный завод»: <адрес>.

25 января 2017 г. векселя были предъявлены к оплате, о чём составлен соответствующий акт, в соответствии с пунктом 3 которого АО «Машиностроительный завод» обязался оплатить предъявленные векселя безналичным платежом (платёжным поручением) в срок до 31 января 2017 г. в сумме 1020272 рубля.

В связи с неосуществлением в указанный срок оплаты ответчиком истец 1 февраля 2017 г. осуществил протест векселей в неплатеже, удостоверенный нотариусом г.Сергиев Посад Московской области ФИО4, оплатив услуги последнего в размере 53202 рубля 72 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Машиностроительный завод» от 24 мая 2016 г. № 3 принято решение обменять ФИО1 векселя, а именно вексель № 0012372 в размере 343536 рублей, вексель № 0012673 в размере 676736 рублей, в новых векселях указать: «с оплатой по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 года» (пункт 1.2.3).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Машиностроительный завод» от 4 июля 2016 г. № 5 установлено погасить ФИО1 векселя на сумму 1000000 рублей, а именно: вексель № 0002086 в размере 676736 рублей (полностью), вексель № 0002085 в размере 323264 рубля (частично), – и на оставшуюся сумму 20272 рубля выдать новый вексель с оплатой по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2016 г. (пункт 1.3.3).

В заключении о крупной сделке от 16 марта 2017 г. исх. № 62/2/17 за подписью директором ЗАО «Машиностроительный завод» указано, что на 16 марта 2017 г. существует задолженность перед ФИО1 по векселю № 0002085 в размере 323264 рубля и по векселю № 0002086 в размере 676736 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статей 142, 143, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», пунктов 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, пунктов 9, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», учитывая, что ответчик неоднократно совершал действия, подтверждающие признание задолженности по векселям перед ФИО1, не представил доказательств отсутствия у ответчика денежных обязательств перед истцом по предъявленным векселям, доказательств наличия выданного ФИО1 векселя № 0002068 на сумму 676736 рублей, упомянутого в акте о предъявлении векселей к оплате, установив факт предъявления указанных в иске векселей к оплате и факт непогашения вексельной задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о её взыскании в общей сумме 1020271 рубль с АО «Машиностроительный завод» в пользу ФИО1, в связи с чем, исходя из статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 г. по 21 марта 2018 г. в размере 101307 рублей 31 копейка и начиная с 22 марта 2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате вексельного долга, расходы по протесту векселей в размере 53202 рубля 72 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13999 рублей 41 копейка, понесённые истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 г. в отношении АО «Машиностроительный завод» открыто конкурсное производство. Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1, основанные на решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергнув доводы апеллянта, указав, что последние фактически повторяют доводы апелляционной жалобы АО «Машиностроительный завод», при этом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» повторное обжалование арбитражным управляющим того же судебного акта по тем же основаниям не допускается, и приняв во внимание, что в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и принимать дополнительные доказательства.

Довод ответчика о непредъявлении к оплате векселя № 0002086 и предъявлении истцом к оплате несуществующего векселя № 0002068, указанному в акте о предъявлении векселей к оплате, обоснованно признан судами при разрешении иска и апелляционной жалобы несостоятельным, судами отклонён как опровергающийся материалами дела, оснований к переоценке которых судебная коллегия не имеет.

Непредъявление векселя к платежу до заявления иска не является основанием для отказа в вексельном иске, предъявленном в установленном порядке.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, простое предложение уплатить определенную денежную сумму, содержащееся в векселе, не может быть ничем обусловлено.

Непредъявление векселя в порядке статьи 38 о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, не прекращает обязательства по оплате вексельной суммы (статьи 53, 77 Положения).

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц, при этом исковые требования, вытекающие из переводного (простого) векселя против акцептанта (векселедателя), могут быть заявлены в течение трех лет со дня срока платежа, что следует из статей 70, 77 Положения.

Вексельный иск может быть основан только на самом векселе, поэтому предъявление подлинного, неоплаченного в срок векселя в суде является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска законного векселедержателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в достаточной мере не изучены обстоятельства возникновения обязательства по векселю, документы, подтверждающие перевод денежных средств на расчётный счёт или передача их в наличной форме истцом ответчику по договору займа от 4 марта 2010 г. № КВ/СПМЗ/2, по которому возникло заёмное обязательство, новированное в вексель от 29 декабря 2012 г. № 0012672, а в дальнейшем в вексельное обязательство по векселю № 0002085, о внесении денежных средств по договору займа иными лицами, незаключённости договора займа в связи с этим, об отсутствии у ответчика документов бухгалтерского учёта, подтверждающих внесение истцом суммы займа, о неисследовании судами вопроса о том, в какое время ФИО1 был акционером АО «Машиностроительный завод», выражают субъективное мнение заявителя о правильности разрешения спора, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки судов и отклонены ими по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Положением статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция действительности прав из ценной бумаги. Исходя из неё, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В вексельном обязательстве требования кредитора предполагаются действительными, пока он располагает векселем, подписанным должником.

Кроме того, из правовых норм статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пунктов 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, о том, что вексель должен содержать ничем не обусловленное обещание (предложение) уплатить определённую сумму, вытекает безусловный односторонний характер вексельного обязательства, которое к тому же должно иметь только денежный предмет исполнения.

Абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной ситуации, кредитор по векселю не должен представлять доказательства наличия основания обязательства.

Согласно положениям статьи 16 Приложения № 1 к Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключённой в Женеве 7 июня 1930 г., вопрос, касающийся отношений, составляющих основание выдачи документа, остается за пределами Единообразного закона.

Это означает, что вопросы о действительности оснований выдачи векселя не рассматриваются в рамках вексельного закона, но поскольку вопрос о действительности вексельного обязательства находится в компетенции специального вексельного законодательства, то действительность вексельного обязательства не ставится в зависимость от действительности сделок, в силу которых был выдан вексель. Во взаимосвязи с положениями статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правовые нормы придают вексельному обязательству свойство материальной абстрактности, то есть невозможность заявления против требований об исполнении такого обязательства возражений, вытекающих из оснований возникновения этого обязательства.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» содержатся разъяснения относительно ограничений материальной абстрактности вексельного обязательства.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определённых статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341.

Исходя из статьи 17 данного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путём ссылки на порядок, предусмотренный статьёй 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» разъяснено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами нижестоящих инстанций установлены не только факт выдачи простых векселей ответчиком истцу, но и последующие последовательное, согласующиеся друг с другом действия по признанию вексельного обязательства, наличию пассивов ответчика перед истцом по выдававшимся ответчиком истцу векселям на протяжении длительного периода времени, совершавшиеся в том числе, коллегиальным органом управления обществом (общим собранием акционеров), что в совокупности с особенностями правовой природы вексельного обязательства и в отсутствие фактов и доказательств, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций, о направленности действий ФИО1 как состоявшего в аффилированности с АО «Машиностроительный завод» лица на обеспечение возможности влиять на ход возможных процедур банкротства организации в ущерб права и законным интересам добросовестных кредиторов на протяжении всего юридически значимого периода времени является по смыслу принципов добросовестности и эстоппеля в гражданском праве объективным препятствием для признания отсутствующим вексельного обязательства и освобождения векселедателя от его исполнения.

Указываемый кассатором ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, который заявителем указывается как опровергающий поступление от ФИО11 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № КВ/СПМЗ/2, подлежит отклонению, как направленный на представление новых доказательств и переоценку представленных в дело доказательств. В материалы дела ответчиком была представлена только копия ордера от 4 марта 2010 г. № 1106 по взносу денежных средств по договору процентного займа от 4 марта 2010 г. № КН/СПМЗ/3 на сумму 225000 от учредителя ФИО5

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2018 г., представитель ответчика пояснил, что на сумму 450000 рублей оплата была произведена, на сумму 225000 рублей платёж осуществлялся другим лицом, а также подтвердил факт выдаче истцу векселей.

Вместе с тем внесение денежных средств по договору займа за займодавца третьим лицом по смыслу статей 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт недействительность либо незаключённость договора займа и не свидетельствует о невозникновении у заёмщика встречного обязательства по возврату суммы займа займодавцу. Фактов же наличия самостоятельных обязательств, вытекающих из другого договора, либо зафиксированного внедоговорного обязательства между третьим лицом и ответчиком и подтверждающих то обстоятельств ни кассатором, ни ответчиков в судах нижестоящей инстанции не было приведено.

Не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, об истребовании в налоговой инспекции информации о зарегистрированных на истца счетах в банках и доходах за период 2010-2017 г.г., об истребовании материалов КУСП на основании выше изложенного и поскольку эти ходатайства были рассмотрено первой инстанцией и аргументировано были им отклонены протокольными определениями, направлены на представление доказательств в подтверждение фактов, не относящихся к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, приводимые конкурсным управляющим АО «Машиностроительный завод» в кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, повторяют по существу возражения АО «Машиностроительный завод» и доводы его апелляционной жалобы, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принявшим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2018 г. и оставившим без удовлетворения апелляционную жалобу АО «Машиностроительный завод», что свидетельствует о наличии оснований применения принципа процессуального эстоппеля применительно к жалобе конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)