Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению ООО «Воздействие» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Воздействие» задолженность по оплате за управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> за период с октября 2013 г. по август 2015 г., состоящая из основного долга в размере 9586,48 руб., пени - 6 523,18 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что не проживала по адресу регистрации и не получив копии заявления о вынесении судебного приказа, не имела возможности представить на него возражения, квартира, в отношении которой заявлены требования, находится в общей долевой собственности у двоих собственников, однако, требования истца заявлены без учёта этого обстоятельства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Подтверждено материалами дела, что оспариваемым судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года взыскана в пользу ООО «Воздействие» задолженность по оплате за управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с октября 2013 г. по август 2015 г. в размере 9586,48 руб., пени- 6 523,18 руб. и государственная пошлина -200 руб.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. №62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.01.2018 г., имеющейся в материалах дела, спорная задолженность образовалась по квартире, которая находится в общей долевой собственности у двоих собственников с регистрацией прав обоих с 2000г. (л.д. 1), однако, требования заявителя по полной сумме долга в заявлении о выдаче судебного приказа предъявлены только к одному из сособственников без указания оснований этого.

Кроме того, согласно положений ст. 124 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, о которых известно должнику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поэтому оспариваемый судебный приказ подлежит отмене, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №16 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 20 августа 2018 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Воздействие» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Кедрина О.В.