Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит признать бездействия, директора МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» ФИО4, выразившееся в непредставлении редакции СМИ «Просто газета» информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными. Обязать директора МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» ФИО4 предоставить запрашиваемую редакцией информацию.

Заявленное требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, как главный реактор газеты, обратилась к директору МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» ФИО4 о предоставлении следующей информации, о деятельности предприятия: В ДД.ММ.ГГГГ году за чей счет (бюджетные средства города или собственные средства МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха») приобретались аттракционы? Какова стоимость аттракционов? Платить ли МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» земельный налог, налог на имущество в городскую казну? Если да, то с какой площади/имущества, и в каком размере в ДД.ММ.ГГГГ году? Каков размер ставок налога в ДД.ММ.ГГГГ году? Сдает ли МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» аттракционы и землю под аттракционами в аренду? Берет ли в аренду аттракционы? Если да, то какие, у кого? Как в таком случае распределяется выручка от продажи билетов? ДД.ММ.ГГГГ запрос был получен учреждением, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос не поступил. Полагает, что бездействие директора МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха», выразившееся в не предоставлении ответа на запрос противоречит ст. 39 Закона « О средствах массовой информации».

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности заявленное ФИО1 требование поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного ФИО1 требования. Просит суд оставить данное заявление без рассмотрения, так как директор МАУ «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» властными полномочиями применительно к правилам главы 25 ГПК РФ не наделен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 10 указанного выше Постановления, нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

К органам местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся избираемые непосредственно населением или образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением, в котором она просит суд признать бездействия, директора Муниципального автономного учреждения «Объединенная дирекция городских парков культуры и отдыха» ФИО4 незаконными.

Между тем, в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению ФИО4, действия руководителя которого обжалует ФИО1, не относятся к органам государственной власти (местного самоуправления), данный директор властными полномочиями применительно к правилам главы 25 ГПК РФ не наделен.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).

Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В ходе судебного заседания установлено, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку действия руководителя ФИО4, которые обжалует ФИО1, не относятся к органам государственной власти (местного самоуправления), данный директор властными полномочиями применительно к правилам главы 25 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Руководствуясь ст. 224, 225, 247 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о признании бездействия должностного лица незаконными, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО1, что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Белогорский городской суд.

Председательствующий М.В. Каспирович